Решение по делу № 2-5544/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2015года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Ачина О. В. к ИП Судникович М. К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на почтовые отправления,-

установил:

Истец Ачина О. В. обратился в суд с иском к ИП «Судникович М. К.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> она обратилась к ответчику, которая на тот момент являлась генеральным директором магазина «<иное>», так же ее знакомой на предмет покупки мебели в рассрочку. Ответчик предложила оформить кредит через ЗАО иное «иное» с которым на тот момент у нее были договорные отношения. Ею была подана заявка на кредит на приобретение мебели, заключен кредитный договор <номер> на общую сумму <сума> рубля. В тот же день она созвонилась с ответчиком и сказала, что хочет отказаться от этой мебели, так как в конечном итоге ее смутили большие проценты по кредиту. <дата> ответчик оформила запрос на возврат денежных средств со своего расчетного счета на ее расчетный счет, о чем свидетельствует запрос с подтверждением возврата товара с печатью ответчика и с подписью кредитного инспектора, которое было направлено ответчиком в ЗАО иное «иное». Судникович М. К. обязана была перевести денежные средства на ее счет в течение 14 дней со дня возврата товара. Но до настоящего времени денег на ее расчетный счет не поступало. <дата> в адрес ответчика ею была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ИП «Судникович М. К.» не явилась, извещена. Её представитель явился и указал, что.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Ачина О. В. обратилась к ответчику ИП «Судникович М. К.», на предмет покупки мебели, которую она видела в магазине, а именно кухонного гарнитура, столовой мебели, встроенного шкафа.

Ачина О. В. была подана заявка на кредит на приобретение мебели, заключен кредитный договор <номер> от <дата>. на общую сумму <сума> рубля. (8-9)

Как следует из ответа ЗАО иное «иное» на запрос суда, согласно заключенного с Ачина О. В. кредитного договора, денежные средства в сумме <сума> рубля были ими перечислены на счет ИП «Судникович М. К.» (л.д.53)

Заключение договора купли-продажи мебели представителем ответчика не оспаривалось.

Однако, в тот же день она созвонилась с ответчиком и отказалась от покупки мебели, так как в конечном итоге Ачина О. В. смутили большие проценты по кредиту.

<дата> ответчик оформила запрос на возврат денежных средств, что подтверждается печатью ИП «Судникович М. К.» (л.д.10), который был направлен ответчиком в ЗАО иное «иное».

Из пояснений ЗАО иное «иное», направленного по запросу суда следует, что оформление заявления от <дата> его принятие и дальнейшую передачу в иное осуществлял сотрудник торговой организации на основании договора о безналичных расчетах, заключенного между иное и ИП «Судникович М. К.». (л.д.53)

Судникович М. К. обязана была перевести денежные средства на счет Ачина О. В. в течение 14 дней со дня возврата товара, но до настоящего времени денег на ее расчетный счет не поступало, что подтверждено выпиской по счету.(л.д.18)

<дата> в адрес ответчика Ачина О. В. была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи между сторонами был заключен.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени мебель истице не доставлена, каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением заключенного договора, суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Дементьев А. А. показал суду, что <дата> года ему понадобилась мебель в квартиру, его знакомый Крюков Д. предложил обратиться к Судникович М. К.. Они оформили кредит на <сума> руб. Ему мебель так и не поставили. Исковое заявление в суд ему составлял Крюков Д., а потом он стал представлять интересы Судникович М. К.. На данный момент на нем так и весит кредит, ему звонят сотрудники иное. Мебель мне так и не поставлена.

Свидетель Кашира И. В. указала, что Ачина О. В. знает, так как они вместе учились и работали долгое время вместе, а Судникович М. К. она видела один раз, когда она оформляла документы на визу. Когда Ачина О. В. купила квартиру они обсуждали ее ремонт, она говорила что хочет взять кредит на мебель. Это было в <дата> г. Я ей посоветовала делать постепенно, а не брать кредит. В <дата> г. она ей рассказала, что ей нужно вернуть кредит, а как это происходит она не знает. Она сейчас работает с иное, и она ей начала рассказывать как происходит у неё возврат кредитов если клиенты отказываются от туров. В иное ее обслуживала Овчаренко. Она к ней пришла и предложила свои услуги по предоставлению кредитов для граждан. Она решила с ней поработать. Она у нее спросила не она ли оформляла кредит Ачина О. В., она сказала, что она, но куда дела Судникович М. К. деньги Овчаренко не знает.

Свидетель Емельянова Т. В. пояснила, что Ачина О. В. знает, так как это ее соседка по лестничной клетки. Однажды она заехала к Ачина О. В., летом <дата> г. и видела как ей привезли диван, видела 3 грузчиков, лица вспомнить не сможет, один был худенький, помнит диван и красивые подушки. Он до сих пор там стоит. Она видела только одну поставку. Другой мебели в квартире нет.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований о расторжении договора, подлежат удовлетворению и как производные требования о взыскании с ответчика суммы в размере <сума> рубля.

Требования истицы о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 28 Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей представлен расчет неустойки, с которым суд соглашается, однако ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

На основании ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что в данном случае, следует уменьшить размер неустойки до стоимости товара, т.е. до <сума> рубля, взыскав ее с ответчика.

Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сума> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, суд полагает, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере <сума> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата>, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что соответствую указанному Закону, а следовательно в пользу истца следует взыскать штраф в размере <сума> рубля (<сума> рубля.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <сума> копейки на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачина О. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный <дата> между Ачина О. В. и ИП Судникович М. К. на сумму <сума> рубля.

Взыскать в пользу Ачина О. В. с ИП Судникович М. К. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <сума> рубля, неустойку в сумме <сума> рубля, расходы на почтовые отправления в сумме <сума> копейки, моральный вред в сумме <сума> рублей, штраф в сумме <сума> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья