Решение по делу № 33-1071/2016 от 21.06.2016

Судья Ситникова С.Ю.            дело № 33-1071         2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Олейниковой С.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске Олейниковой Светланы Ивановны к ООО СК «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, незаконным расторжения договора страхования жизни в одностороннем порядке, взыскании выплаченных в качестве страховой премии денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Олейниковой С.И. – Авиловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олейникова С.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, незаконным расторжения договора страхования в одностороннем порядке, взыскании выплаченных в качестве страховой премии денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ООО СК «Ренессанс Кредит» № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком 48 месяцев. Согласно заявлению о добровольном страховании банк перечислил с ее счета сумму страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что услуга по подключению к программе страхования навязана в одностороннем порядке, в связи с чем просила признать недействительным договор страхования жизни, заключенный с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», признать незаконным расторжение договора страхования жизни в одностороннем порядке, взыскать уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуга по страхованию была навязана ей и являлась условием предоставления кредита, в связи с чем, необходимо признать договор страхования жизни недействительным. Кроме того, ответчик расторг договор страхования жизни в одностороннем порядке и отказал в выплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., на что истец не давала своего согласия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковой С.И. и ООО СК «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Олейниковой С.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 22,90 % годовых. Также заключен договор страхования жизни между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. произведена из средств, полученных в кредит в ООО «СК «Ренессанс Кредит».

В заявлении о добровольном страховании указано, что страхование не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Истец вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В случае выбора добровольного страхования, истец подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно. Подтверждает, что она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, из п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что в случае заключения кредитного договора Банк и Клиент заключают Договор счета. Заключение иных договоров не требуется.

Согласно личной подписи Олейниковой С.И. на каждой странице кредитного договора, а также на заявлении о добровольном страховании, она ознакомлена со всеми положениями договора и заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование заемщика не является обстоятельством, влияющим на факт выдачи заемщику кредита банком, так как истец не был лишен возможности отказаться от страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания полагать, что до истца не была доведена надлежащая и полная информация об условиях страхования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не была согласна на страхование в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и выразила банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, довод жалобы о незаконности расторжения договора страхования жизни без возврата страховой премии в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду следующего.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия с просьбой о расторжении договора страхования жизни.

Ответчик удовлетворил претензию в части расторжения договора, однако отказал в возврате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., поскольку п. 8.4. договора предусмотрено, что случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в возврате уплаченной страховой суммы.

Требования, производные от основного, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи:                                     Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев