Решение по делу № 22-1873/2016 от 07.10.2016

Судья: Зольников Е.В. Дело № 22 - 1873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 октября 2016 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева П.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 31.08.2016, которым

Дмитриеву П. В., родившемуся /__/, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Дмитриева П.В., возражения прокурора Бирючева Р.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зырянского районного суда Томской области от 27.12.2010 Дмитриев П.В. осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30.08.2011 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня;

приговором Зырянского районного суда Томской области от 29.02.2012 Дмитриев П.В. осужден по ч.1 ст. 139, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.12.2010) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

приговором Зырянского районного суда Томской области от 27.07.2012 Дмитриев П.В. осужден по ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31.08.2016 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев П.В. считает постановление суда незаконным. По его мнению, кража по приговору от 29.02.2012 декриминализирована. Просит постановление отменить, применить уголовный закон, устраняющий преступность деяния, и снизить наказание.

В возражениях помощник прокурора Долбиев С.И. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ внесены изменения в ряд статей Общей и Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для декриминализации деяния, потому что кража была совершена с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) хищение чужого имущества путем кражи признается мелким, если его стоимость более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст. 158 УК РФ.

В постановлении подробно изложено, почему новый уголовный закон не устраняет преступность деяний, совершенных Дмитриевым П.В., выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Таким образом, рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела принял законное и обоснованное решение, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░