Решение по делу № 2-1368/2015 (2-6288/2014;) от 25.12.2014

2-1368/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Н.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Величко Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое, произошло дорожно-транспортное происшествие. Величко Н.А. управляя собственным автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и в результате этого допустил съезд с дорожного полотна в кювет, где допустил столкновение с препятствием. Велично Н.А. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» за получением страхового возмещения. Но согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. На основании этого истец обратился за независимой экспертизой в ООО Центр экспертиз «Аторитет», которая установила сумму ущерба в размере <данные изъяты>, однако, максимальная страховая сумма, согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Величко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснил, что он является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №. Купил автомобиль только для личного пользования, и после приобретения его заключил договор добровольного страхования с ЗАО «Гута-Страхование». Страховой агент самостоятельно заполнил бланк договора страхования, и сообщил ему, что те условия, что он зафиксировал в бланке, будут самыми оптимальными, страховая сумма составила один миллион рублей, а страховая премия составила <данные изъяты>, что его устроило. Он оплатил указанную сумму страховой премии. После совершения ДТП он обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако ему было отказано, поскольку он не входил в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Считает, что его ввели в заблуждение, поскольку не разъяснили возможных последствий в виде отказа в выплате страхового возмещения при причинении его автомобилю ущерба в период управления автомобилем им самим, а сам он специальными познаниями в области гражданского законодательства не обладает. Обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ, однако, ему ответили не сразу. Все это время он испытывает моральные переживания, так как не может получить страховое возмещение и приобрести себе другой автомобиль, так как данный автомобиль восстановлению не подлежит. Готов передать годные остатки автомобиля страховщику в целях получения страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца Ульских Р.Н. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования, изложенные в иском заявлении поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено, письменных возражений по существу иска не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, против чего истец и его представитель не возражали.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Величко Н.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключили договор страхования № транспортного средства - автомобиля KIA SPORTAGE с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, сроком на один год, за что истец уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>, страховыми рисками являются: повреждение ТС, хищение ТС с допуском к управлению любых лиц, допущенных к управлению на законных основаниях, с минимальным возрастом 50 лет и минимальным стажем вождения 21 год.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, автомобиль KIA SPORTAGE с регистрационным знаком №, под управлением собственника Величко Н.А. участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего получил технические повреждения. Данные обстоятельства, а также факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате ДТП подтверждаются материалами административного производства, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителя Величко Н.А., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Величко Н.А. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» за получением страхового возмещения, но согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховом возмещении со ссылкой на то, что Величко Н.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по указанному договору страхования, поскольку его возраст менее и 50 лет и стаж вождения менее 21 года, а в соответствии с п.3.4.1.1 Правил комбинированного страхования ТС (ред.от 19.06.2013 года) не являются страховыми случаями события, наступившие при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае между Величко Н.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4.1.1. Правил комбинированного страхования ТС, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», не является страховым случаем повреждение ТС, при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к правлению ТС по договору страхования (не включенным в список лиц допущенных к правлению ТС или стаж вождения или возраст допущенного к управлению не соответствует количеству лет, указанному в договоре).

Между тем, суд считает отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате Величко Н.А. суммы страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 34 этого же Постановления установлено, что, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку включение в договор страхования пункта, вводящего такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление автомобилем в момент ДТП лицом, имеющим водительское удостоверение, но возраст и стаж вождения которого не соответствуют указанным в страховом полисе (то есть фактически лицом, не допущенным к управлению), законом не предусмотрено, то отказ страховщика в выплате Величко Н.А. страхового возмещения является незаконным.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Центр экспертиз «Авторитет», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, с регистрационным знаком №, составляет <данные изъяты>. Однако максимальная страховая сумма по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанная оценка автомобиля была проведена в ООО Центр экспертиз «Авторитет», оценщиком Фоминым Е.В., который включен в реестр саморегулируемых оценщиков. Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного Величко Н.А., стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Требования Величко Н.А. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходов по услугам эвакуатора в размере <данные изъяты>, относящихся к прямым убыткам истца, удовлетворению не подлежат, поскольку их взыскание приведет к выходу за пределы страхового возмещения по договору страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки суд руководствуется следующим.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, требования Величко Н.А. о взыскании со страховщика неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма неустойки рассчитывалась истцом не из цены страховой услуги - размера страховой премии, а из суммы страхового возмещения, что не соответствует закону.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период продолжительностью в 28 дней, указанный истцом в своем исковом заявлении, определяется из расчета <данные изъяты> х 3% х 28 дн. = <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в установленный законом срок в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, однако размер компенсации заявленный в размере <данные изъяты> по мнению суда является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что Величко Н.А. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать штраф в пользу Величко Н.А. в размере 50 % от взысканной суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг представителя и связанные с оформлением доверенности.

Интересы истца представлял Ульских Р.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., за нотариальное оформление которой Величко Н.А. уплачено <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Величко Н.А. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (консультацию, составление искового заявления, представительство в суде), которые с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает разумными, и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Величко Н.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Величко Н.А.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (Один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят).

В остальной части иска Величко Н.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 50 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                            Д.А. Непомнящий