Решение по делу № 2-2389/2016 от 31.05.2016

гр. дело № 2-2389/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

истца Киселева А.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Игнатьева С.А., действовавшего на основании доверенности,

третьего лица Киселевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. В. к Захарову А. М., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев А.В. обратился с иском к ответчикам Захарову А.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба в размере 262069 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 5821 рублей, судебные расходы в размере 15459, 10 рублей Кроме того, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 248965,55 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13.02.2016 года около 14 часов 45 минут на перекрестке ул. Пролетарская - ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Г.>, государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Захарова А.М., принадлежащий на праве собственности Голоднову С.А., <К.>, государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Лузана И.А., и <Н.>, государственный регистрационный <номер> под управлением Киселевой О.В., принадлежащий на праве собственности истцу Киселеву А.В. ДТП произошло по вине водителя Захарова А.М., который не руководствовался требованием п. 6.13 ПДД РФ. Ответственность водителя Захарова А.М. на автомобиль <Г.>, государственный регистрационный <номер> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса <номер>. Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая 26.02.2016 года отказала в страховой выплате, мотивируя тем, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты, так как полис ОСАГО причинителю вреда не выдавался. Согласно экспертного заключения <номер>, истцу причинен ущерб, связанный с размером затрат на проведение восстановление ремонта с учетом износа – 228191 рублей и утратой товарной стоимости -29678 рублей, вынужденной оплаты стоянки с 13.02.2016 года по 04.03.2016 года – 4200 рублей, а всего на сумму 262069 рублей. Размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 248965 рублей 55 копеек. Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей, который связан с незаконным отказом в страховой выплате ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом понесены судебные расходы, которые состоят из: подготовкой претензии в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1000 рублей, консультация и подготовка искового заявления в суд в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 10 копеек, оплата экспертного заключения в размере 10000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании истец Киселев А.В. на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Захаров А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Игнатьев С.А. исковые требования не признал, пояснил, что поиск по базе заключенных договоров ОСАГО по имеющимся сведениям: <Г.>, государственный регистрационный <номер> управлял Захаров А.М., полис ОСАГО <номер> результатов не дал. По имеющимся сведениям, полис <номер> был отгружен в СПАО «РЕСО-Гарантия», последующим полис был испорчен, полис не заключался и сдан в архив СПАО «РЕСО-Гарантия». Оригинал полиса находится в архиве СПАО «РЕСО-Гарантия». Также информация о том, что бланк полиса <номер> был испорчен, подтверждается сведениями с сайта РСА. Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В судебное заседание третьи лица Голоднов С.А., Лузан И.А., Киселева О.В., представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании третье лицо Голоднов С.А. пояснил, что 30.01.2016 года между ним и Голодновым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <Г.>, государственный регистрационный <номер>.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 13.02.2016 года около 14 часов 45 минут на перекрестке ул. Пролетарская - ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Г.>, государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Захарова А.М., принадлежащий на праве собственности Голоднову С.А., <К.>, государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Лузана И.А., и <Н.>, государственный регистрационный <номер> под управлением Киселевой О.В., принадлежащий на праве собственности истцу Киселеву А.В. (л.д. 10, административный материал).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова А.М., который не руководствовался требованием п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 11).

По результатам обращения Киселева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», последним был дан ответ, из которого усматривается, что полис обязательного страхования <номер> причинителю вреда не выдался, в связи с чем, по данному полису СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности не несет (л.д. 17-18).

Согласно экспертного заключения № 065-16 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <Н.>, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 228191 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 29678 рублей (л.д. 33-58).

За составление указанного заключения истцом оплачено 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1,6,12,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В результате ДТП транспортное истца получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 13.03.2016 года.

Объем и характер повреждений, а также виновность Захарова А.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась участниками процесса.

Согласно справке о ДТП от 13.03.2016 года гражданская ответственность Захарова А.М. при управлении транспортным средством <Г.>, государственный регистрационный <номер> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <номер>.

Ответчиком предоставлен испорченный бланк страхового полиса серии <номер>.

Согласно п. 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется оригинал испорченного страхового полиса <номер>, а также Российского Союза Автостраховщиков в отношении испорченного бланка <номер>, следовательно в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с недоказанностью наличия застрахованной ответственности при управлении транспортным средством.

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие застрахованной ответственности Захарова А.М. при управлении автомобилем <Г.>, государственный регистрационный <номер> в момент указанного дорожно-транспортного происшествия и представленные страховщиком доказательства, в связи с чем, в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо отказать.

Поскольку автогражданская ответственность Захарова А.М. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, вред, причиненный по его вине при взаимодействии источников повышенной опасности, должен быть возмещен на общих основаниях, то есть по смыслу ст. 1064 ГК РФ - с непосредственного причинителя вреда.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей являются необходимыми, подтверждены документально, а потому подлежат включению в общий размер ущерба.

Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля при ДТП подлежит взысканию с ответчика Захарова А.М. в размере 262069 рублей, а также расходы истца на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, отчета об утрате товарной стоимости в размере 10000 рублей (л.д. 16), почтовые расходы в размере 459 рублей 10 копеек, консультация и подготовка искового заявления в суд в размере 9000 рублей, которые следует рассматривать как убытки истца, подлежащие возмещению с ответчика Захарова А.М.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке претензии в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1000 рублей с ответчика Захарова А.М. следует отказать, поскольку данные требования не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика Захарова А.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме 5821 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А. М. в пользу Киселева А. В. в счет возмещения материального ущерба 262069 рублей, судебные расходы в размере в размере 14459 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5821 рублей, а всего на сумму 282349 (двести восемьдесят две тысячи триста сорок девять ) рублей 10 копеек.

Во взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по отправлению претензии с СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 года

Председательствующий: М.В.Петрунина