Решение по делу № 33-1810/2016 от 03.10.2016

Судья Дударева М.М.         дело № 33-1810                2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Абреч ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Абреч ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Абреч ФИО13 в пользу акционерного общества «Юни Кредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с Абреч ФИО14 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» суммы <данные изъяты> отказать.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> (ВАЗ <данные изъяты>), (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, ПТС <данные изъяты>.

Взыскать с Абреч ФИО15 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> За требование об обращении взыскания на задолженное имущество – <данные изъяты> рублей».

и на дополнительное решение Тахтамукайского районного суда от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (ВАЗ <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель № цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя ответчика Абреч К.Б. по доверенности Хачак Р.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (сокращенное наименование АО "ЮниКредитБанк") обратилось в суд с иском к Абреч К.Б. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов на государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абреч К.Б. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Абреч К.Б. был предоставлен кредит в размера <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» автомобиля марки <данные изъяты> (ВАЗ <данные изъяты>), (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (далее - автомобиль) по ставке <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Абреч К.Б., открытом в филиале АО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Абреч К.Б. ежемесячно по <данные изъяты> календарным числам месяца, равными долями по <данные изъяты> рублей.

Указанные выше обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности.

Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. По состоянию на дату письменного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Абреч К.Б. имеет задолженность перед банком по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая включает: <данные изъяты> - просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - штрафные проценты; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

Банком были предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако ответчик никаких действий для погашения образовавшейся задолженности не предпринимает до сих пор.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик Абреч К.Б. и его представитель Хачак Р. в судебном заседании исковые требования в части взыскиваемой суммы не признали, пояснив, что сумма задолженности в настоящее время является значительно меньшей, так как он продолжал вносить денежные средства на свой расчетный счет ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов представил копии квитанций об оплате денежных средств. Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору за вычетом оплаченных сумм, не включенных в расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил изложенное выше решение, исходя из ненадлежащего исполнения Абреч К.Б. обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Абреч К.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2016 года, считая, что, судом необоснованно отклонены его доводы о добросовестности при уплате кредита.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абреч К.Б. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Абреч К.Б. был предоставлен кредит в размера <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» автомобиля марки <данные изъяты> (ВАЗ <данные изъяты>), (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №.

Согласно выписке из лицевого счета на имя Абреч К.Б. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет Абреч К.Б., открытом в филиале АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата зачисленных на его сумму процентов должна производиться Абреч К.Б. ежемесячно по <данные изъяты> календарным числам месяца, равными долями по <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абреч К.Б. заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (письмо-извещение о принятии автомобиля в залог), в соответствии с которым предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> (ВАЗ <данные изъяты>), (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, приобретенный заемщиком Абреч К.Б. в свою собственность с использованием кредитных средств, принят банком в залог. С даты вручения указанного письма-извещения между АО "ЮниКредит Банк" и Абреч К.Б. заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях предоставления АО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно материалам дела АО "ЮниКредитБанк" свои обязательства по предоставлению ответчику Абреч К.Б. кредитных денежных средств в сумме выполнил надлежащим образом, а свои обязательства по погашению задолженности Абреч К.Б. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается объяснениями самого ответчика, так же и расчетом задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 2.6.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, п. 2.6.2 Общих условий предоставления потребительского кредита), чем последний воспользовался, направив заемщику соответствующие требования. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на дату письменного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Абреч К.Б. имеет задолженность перед банком по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции ответчик Абреч К.Б. представил копии квитанций об оплате денежных средств за октябрь - ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ноябрь - ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., декабрь - ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., январь ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. месяцы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив к ним соответствующие нормы права, и принимая во внимание уплаченные ответчиком суммы с октября по январь включительно, поскольку указанные суммы были им оплачены и не были учтены истцом при формировании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, частично удовлетворив исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции также обоснованно, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (ВАЗ <данные изъяты>), (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, с учетом положений ст.ст. 329, 334, 337 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная стоимость определена сторонами в договоре залога.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 25 марта 2016 года и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Абреч ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий –                     Н.К. Боджоков

Судьи –                                 М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь