Решение по делу № 11-60/2016 от 23.03.2016

Дело № 11-60/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

«18» апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Пучининой Н. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Пучининой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Пучининой Н. В. страховое возмещение в размере ###, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по производству независимой экспертизы в размере ###, расходы по производству судебной экспертизы в размере ### и расходы по оплате услуг представителя в размере ###, а всего ###

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере ###»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира вынес решение по делу по иску Пучининой Н.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ООО «Зетта Страхование» считает вынесенное решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права. Страховщик, при расчете суммы ущерба, руководствовался Федеральным законом «Об ОСАГО», Единой методикой Банка России, справочниками РСА, Постановлением Пленума ВС от 29.01.2015 г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта равна ###. Данная сумма выплачена страховщиком в полном объеме. Ответчик не нарушал каких-либо норм права, а следовательно, оснований для взыскания с него не только суммы страхового возмещения, посчитанной с нарушением закона, но и каких- либо иных издержек у мирового судьи не было. Таким образом, ответчик выполнил обязательства, предусмотренные законом в полном объеме. Однако, мировой судья при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», указывая, что оно отвечает утвержденным требованиям. В заключении содержатся указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости нормо-часа. При этом, обстоятельств того, что заключение <данные изъяты>» не соответствует установленным требованиям не установлено. Кроме того, взысканы со страховой компании расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО в размере ###. Однако, предоставленное истцом экспертное заключение, было составлено с нарушением закона. На момент осмотра ТС и проведения расчета стоимости ремонта ТС ИП ФИО в состав экспертов-техников, уполномоченных производить такой расчет в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО включен не был. Заявленные расходы не были необходимы для рассмотрения дела в суде. Вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда противоречит нормам материального и процессуального права, так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме в соответствии с законодательством об ОСАГО. Просит решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского
района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Пучинина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО в судебном заседании пояснил, что считает апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Пучининой Н.В. причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» Пучининой Н.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «<данные изъяты> (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») по полису ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пучинина Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» платежным поручением ### выплатило истцу страховое возмещение в размере ###, в том числе ### - расходы по проведению экспертизы, на основании экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составила ###

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО в судебном заседании оспорила выводы независимого оценщика ФИО, указав, что экспертное заключение не основано на положениях Закона об ОСАГО о порядке определения страховой выплаты, следовательно, не может являться доказательством размера причиненного ущерба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа ###

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании не согласилась с выводами ООО «<данные изъяты>», указав, что при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться справочниками РСА, фактически в расчетной части имеются существенные расхождения между стоимостью запасных частей и нормо-часа по справочникам РСА и аналогичными параметрами, используемыми экспертом, что является нарушением Положения о Единой Методике и, как следствие, привело к завышению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно принял заключение судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного потерпевшему ущерба, и не находит оснований не доверять выводу эксперта.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В силу п. 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно выписке из протокола № 17 заседания Президиума Российского Союза Страховщиков, с 01.05.2015 г. применяются справочники, утвержденные Президиумом РСА 16.10.2014 г. и актуализированные по состоянию на 07.04.2015 г.

Спорное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, стоимость запасных деталей и одного нормо-часа по справочникам РСА являются неактуальными на дату ДТП и должны быть рассчитаны методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики, принимая во внимание требования п. 3.5 Методики о пределе погрешности.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ###-### ДД.ММ.ГГГГ, оно выполнено экспертом-техником ФИО, квалификация которой подтверждена соответствующими документами, эксперту ФИО разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Наиболее вероятная величина затрат, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена экспертом в соответствии с требованиями п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость запасных частей и одного нормо-часа рассчитана методом статистического наблюдения с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики, принимая во внимание требования п. 3.5 Методики о пределе погрешности и с учетом справочников РСА.

В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне, в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями эксперта ФИО в судебном заседании у мирового судьи, которая пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с базой РСА, стоимость запасных деталей и одного нормо-часа будет применена с учетом ее актуализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть будет отличаться от их фактической стоимости на момент ДТП, так как с момента актуализации базы до даты ДТП прошло более чем ### месяца. В условиях нестабильной экономики такого рода промежуток времени может существенно сказаться на стоимости запасных частей и одного нормо-часа, необходимых при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта с целью установления наиболее вероятной величины затрат на такой ремонт (п. 3.1 Методики). Стоимость запасных деталей и одного нормо-часа определена ей в соответствии с п.п. 7.2.1 и 7.2.2 Методики методом статистического наблюдения, с учетом требований п. 3.5 Методики (погрешность расчета не превышает 10%) и Письма ФБУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 22 января 2015 года, согласно которому не рекомендуется использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Положении о Единой Методике, если стоимость материалов, запасных частей и одного нормо-часа отличаются более чем на 10% от аналогичных показателей, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Положения о Единой Методике. Исключением является стоимость корпуса датчика заднего наружного правого (###) в связи с тем, что стоимость запасной части по справочнику РСА и определенной методом статистического наблюдения, в соответствии с п. 7.2.1 Методики, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, мировой судья обоснованно при рассмотрении данного дела руководствовался нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме ### (### – ###). Страховая сумма не превышает установленный законом лимит страховой выплаты. До вынесения решения мировым судьей причиненный истцу ущерб в полном объеме не был возмещен.

Мировой судья обоснованно определил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме ###, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом этого, мировой судья обоснованно установил, что поскольку ООО «Зетта Страхование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, то в связи с этим с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ###, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере ### и расходы по производству судебной экспертизы в размере ###

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Давая оценку разумности понесенных Пучининой Н.В. расходов за услуги представителя, мировой судья обоснованно исходил из их необходимости для целей восстановления нарушенного права, количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность и степень сложности рассмотренного дела, принял во внимание объем выполненных работ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере ###

Поскольку суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные на их основе выводы являются обоснованными и доказанными, не допустил ошибок в толковании материального закона и нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пучининой Н. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Киселева