Решение по делу № 33-5616/2016 от 12.09.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-5616-2016

Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Н.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чубаевская основная общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МБОУ «Чубаевская основная общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики и представителя ответчика Егорова В.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чубаевская основная общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики (далее МБОУ «Чубаевская основная общеобразовательная школа», школа) об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с сентября 2014 года она работала в указанной школе должность, приказом № от 18 мая 2016 года уволена по собственному желанию. Свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написано 18 мая 2016 года и в этот же день она была уволена приказом № от 18 мая 2016 года, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении. В заявлении она не указала, с какого момента она пожелала уволиться, договоренности с работодателем о конкретной дате увольнения не было. Своими незаконными действиями ответчик лишил ее гарантированного трудовым законодательством права на отзыв заявления об увольнении. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред. Иванова Н.Г. просила отменить приказ № от 18 мая 2016 года, восстановить ее в должности должность МБОУ «Чубаевская основная общеобразовательная школа», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18366 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова Н.Г., ее представитель Викторов А.Ю. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБОУ «Чубаевская основная общеобразовательная школа» на судебное заседание не явился. Директором школы представлено заявление об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя по доверенности Егорова В.А. в отпуске.

Прокурор Григорьева К.Р. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2016 года постановлено:

«Исковые требования Ивановой Н.Г. удовлетворить.

Признать приказ № от 18.05.2016 года Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чубаевская основная общеобразовательная школа» об увольнении Ивановой Н.Г. с 18 мая 2016 года по собственному желанию незаконным и отменить.

Восстановить Иванову Н.Г. в должности должность Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чубаевская основная общеобразовательная школа» с 19 мая 2016 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чубаевская основная общеобразовательная школа» в пользу Ивановой Н.Г. оплату времени вынужденного прогула за период с 19 мая по 18 июня 2016 года в размере 18366,70 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чубаевская основная общеобразовательная школа» в пользу Ивановой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чубаевская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1034,64 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Указанное решение обжаловано представителями МБОУ «Чубаевская основная общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики директором ФИО1., по доверенности Егоровым В.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на нарушения норм процессуального права, нарушение права ответчика на заочное разбирательство и подачу заявления об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу без подготовки и проведения предварительного судебного заседания, необоснованное оставление судом без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя Егорова В.А. и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Учитывая, что на заявлении истца об увольнении по ее настоянию проставлена резолюция директора МБОУ «Чубаевская основная общеобразовательная школа» об увольнении с 18 мая 2016 года, истец ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию 18 мая 2016 года, бухгалтерией произведен расчет по заработной плате и компенсационной выплате за неиспользованный отпуск 18 мая 2016 года, в тот же день истец получила трудовую книжку с записью об увольнении 18 мая 2016 года, суд пришел к неверному выводу об отсутствии соглашения между работником и работодателем о дате увольнения 18 мая 2016 года. На момент обращения истца с заявлением от 20 мая 2016 года об отзыве заявления об увольнении от 18 мая 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены и возобновлению не подлежали.

На апелляционную жалобу ответчика прокурором Урмарского района Чувашской Республики Красновым Е.В. подано возражение с указанием на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В суде апелляционной инстанции представители МБОУ «Чубаевская основная общеобразовательная школа» директор ФИО1., по доверенности Егоров В.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах ее доводов, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств - отсутствия в заявлении Ивановой Н.Г. об увольнении даты расторжения трудового договора (увольнения), пришел к выводу о том, что ответчик не мог уволить ее ранее истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении, поскольку в течение этого времени истец имела право в любое время отозвать свое заявление, а поскольку она была лишена такой возможности, приказ о ее увольнении является незаконным, она подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пподп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения названного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) подано директору МБОУ «Чубаевская основная общеобразовательная школа» 18 мая 2016 года, при этом в нем не была указана конкретная дата увольнения. Следовательно, истец не просила ее уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения.

При таких обстоятельствах трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель с даты подачи заявления об увольнении от 18 мая 2016 года либо при письменном согласовании даты увольнения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на заявлении Ивановой Н.Г. об увольнении резолюции работодателя об увольнении истца 18 мая 2016 года не свидетельствует о волеизъявлении самой Ивановой Н.Г. на увольнение именно в эту дату.

Ознакомление работника с приказом об увольнении и получение им трудовой книжки и расчета сами по себе не подтверждают достижения между работодателем и работником соглашения о дате увольнения и расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день, а написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв.

Обращение же Ивановой Н.Г. 20 мая 2016 года к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, ее последующее обращение с иском в суд с требованием о признании увольнения незаконным свидетельствует о ее несогласии с действиями работодателя, поэтому ее увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя не может быть признано законным.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца, обоснованно по заявленным истцом требованиям произведено взыскание в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсирован моральный вред, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца (ст.ст. 237, 394 ТК РФ).

Ввиду удовлетворения исковых требований обоснованно судом взысканы в пользу истца с ответчика и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что имеются основания для отмены решения суда ввиду процессуальных нарушений, поскольку ответчик просил об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя, однако оно проведено в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходатайствах об отложении судебного заседания, поступивших в суд 05 июля 2016 года и 18 июля 2016 года ответчик, указывая на нахождение представителя Егорова В.А. в отпуске до 01 августа 2016 года, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки представителя ответчика - юридического лица неуважительной, и рассмотреть дело. При этом необходимо отметить, что неявка конкретного представителя юридического лица основанием для отложения рассмотрения дела не является, не препятствует представлению возражений и доказательств даже в случае, если представитель в судебном заседании не участвует.

Подготовка дела к судебному разбирательству судом проведена, о чем вынесено определение от 17 июня 2016 года (л.д. 16), обязательное назначение предварительного судебного заседания Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая характер спора, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется, ответчику не созданы препятствия для обжалования решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и его выводы по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика МБОУ «Чубаевская основная общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики и представителя ответчика Егорова В.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова