Решение по делу № 11-7/2015 от 29.09.2015

гражданское дело № 11-7/15

Ульчский районный суд Хабаровского края

682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Ленина, д. 56,

тел/факс: (42151) 5-25-69, E-mail: ulchsky.hbr@sudrf.ru, http://ulchsky.hbr.sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богородское                                 ДД.ММ.ГГГГ

    Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи Горбачева А.В., с участием представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия «Софийский Теплоэнергетический комплекс» ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Администрации сельского поселения «Село Софийск» Ульчского муниципального района Хабаровского края ФИО3, при секретаре Днепровской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.А. к Администрации сельского поселения «Село Софийск» Ульчского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Софийский теплоэнергетический комплекс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МУП «Софийский ТЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 07.07.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «Село Софийск» Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация СП «С. Софийск»), Муниципальному унитарному предприятию «Софийский теплоэнергетический комплекс» (далее – МУП «Софийский ТЭК») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указано, что зимой ДД.ММ.ГГГГ.г. по вине МУП «Софийский ТЭК» в результате нерегулярного откачивания канализационного резервуара был затоплен нечистотами её дом и приусадебный участок. В результате этого ей причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, а также моральный вред, который истец оценила в сумму <данные изъяты> Истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, уплаченных за оказание юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 07.07.2015г. исковые требования Захаровой Е.А. удовлетворены частично. С МУП «Софийский ТЭК» в пользу Захаровой Е.А. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

МУП «Софийский ТЭК» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители МУП ответчика МУП «Софийский ТЭК» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным ней доводам.

Представитель ответчика Администрации СП «С. Софийск» ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с решением мирового судьи.

Истец Захарова Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что МУП «Софийский ТЭК» на основании договоров предоставляет жильцам дома № 10 по ул. Центральная в с. Софийск коммунальные услуги, в том числе услуги по водоотведению. Сточные бытовые воды по внутридомовым инженерным системам и сети водоотведения поступают в накопительный погреб, откуда в дальнейшем вывозятся МУП «Софийский ТЭК» ассенизационными машинами. Накопительный погреб находится в собственности муниципального образования, в отсутствие заключенного между Администрацией СП «С. Софийск» и МУП «Софийский ТЭК», находится во владении и пользовании последнего. Однако МУП «Софийский ТЭК», используя данное имущество в целях извлечения прибыли, несвоевременно и не в полном объеме с декабря 2014 года производило вывоз сточных бытовых вод из накопительного погреба, за что руководитель предприятия дважды привлекалась к административной ответственности. В результат этого сточными бытовыми водами были затоплены прилегающая дорога, двор и подполье дома истца, а также образовалась наледь, которая МУП «Софийский ТЭК», осуществлявшим расчистку дорог в сельском поселении, удалена также не была.

Разрешая спор в части возмещения материального ущерба, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП «Софийский ТЭК» вины, как причинителя вреда, не находя по этим же основаниям её в действиях (бездействии) Администрации СП «С. Софийск».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены им правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Размер имущественного вреда, подлежащий возмещению, мировым судьей также определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгребная яма МУП «Софийский ТЭК» Администрацией СП «С. Софийск» не передавалась, вывоз сточных вод в обязанности МУП «Софийский ТЭК» не входит, жильцы дома препятствовали вывозу сточных вод, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к иной оценке исследованных мировым судьей доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части возмещения материального ущерба.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Вместе с тем согласно абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционной жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав в результате залива его участка и подполья дома, действующим законодательством не предусмотрена, требование Захаровой Е.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с этим решение мирового судьи в части взыскания с МУП «Софийский ТЭК» в пользу Захаровой Е.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

Поскольку размер подлежащего возмещению вреда уменьшен, размер подлежащих возмещению судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 07.07.2015г. отменить в части взыскания с МУП «Софийский ТЭК» в пользу Захаровой Е.А. морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 07.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Софийский ТЭК» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Мотивированное определение составлено 24.11.2015г.

Судья                        подпись                 А.В. Горбачев

<данные изъяты>

Судья                                             А.В. Горбачев