Решение по делу № 5-431/2019 от 05.11.2019

УИД 42RS0011-01-2019-003555-71

Дело об административном

правонарушении № 5-431/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                                 05 ноября 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В., рассмотрев, в порядке подготовки дела к рассмотрению дела об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колотюка Д. Ф. <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КРФобАП в отношении Колотюка Д.Ф.

Рассмотрев, в порядке подготовки, материалы дела об административном нарушении в отношении Колотюка Д.Ф., суд считает, что данное дело не подсудно Ленинск-Кузнецкому городскому суду Кемеровской области в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.7.27 КРФобАП мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1, частями второй, третьей и четвертой ст.159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.1, частями второй, третьей и четвертой ст.159.2, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой ст.159.5, частями второй, третьей и четвертой ст.159.6 и частями второй и третьей ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Согласно ч.1 ст.28.7 КРФобАП в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.27 КРФобАП проводится административное расследование.

В силу положений п.1 ст.29.1 КРФобАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, а также имеются ли ходатайства и отводы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФобАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу (ч.3 ст.23.1 КРФобАП) дела об административных правонарушениях, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи, за исключением дел, отнесенных к компетенции военных и районных судов.

К компетенции судей военных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абз.1 ч.3 ст.23.1 КРФобАП).

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 ст.23.1 КРФобАП, к компетенции судей районных судов относится рассмотрение следующих категорий дел:

1) дела, прямо перечисленные в части 1 и 2 ст.23.1 КРФобАП, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования;

2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации;

3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации;

4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности;

5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной;

6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КРФобАП.

Суд учитывает, что данное дело касается административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФобАП, при этом Колотюк Д.Ф. не относится к числу лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, равно как не относится к сотрудникам Следственного комитета РФ, административное выдворение за пределы РФ и административное приостановление деятельности как виды наказания не предусмотрены санкцией ч.1 ст.7.27 КРФобАП.

В материалах дела не имеется определения о проведении административного расследования, фактически таковое не производилось, а потому подсудность дела не может быть определена по признаку проведения административного расследования.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела не имеется определения о проведении административного расследования, фактически таковое не производилось, процессуальных действий, требующих длительных временных затрат, не проводилось, обстоятельства произошедшего выяснены путем осмотра торгового помещения с составлением протокола <дата>, получения от Е., Колотюка Д.Ф. объяснений в письменном виде <дата> по факту обращения представителя ООО «Элемент Трейд» Р. <дата>, без запросов (т.е. значительных временных затрат) приобщены документы: справка об ущербе, фотоматериалы, товарная накладная в копии.

Таким образом, суд считает необходимым применить положение, сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КРФобАП.

В данном случае, очевидно, что административное расследование в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КРФобАП, не проводилось. Таким образом, оснований для рассмотрения данного дела Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области нет, оно подсудно мировому судье.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КРФобАП правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

       Таким образом, подсудность в данном случае будет по месту совершения вменяемого административного правонарушения – <адрес>, т.е. в соответствии с Законом Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" дело подсудно мировому судье судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района, куда и необходимо направить данное дело.

    Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░