Решение по делу № 2-79/2019 (2-4689/2018;) ~ М-4920/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-79/2019

64RS0043-01-2018-005621-50

Решение

именем Российской Федерации

25.12.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя истца Максимовой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Меремьяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкиной О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Саратовской области, третьи лица: Мелещенко Я.А. , ООО «Ассоциация «ТолСар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лисичкина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мелещенко Я.А., управляя автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак № нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно- метероологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак № под управлением Лисичкиной О.А. В результате автомобилю иные данные государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мелещенко Я.А., управлявшей автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО Альфастрахование» полис №, гражданская ответственность истца Лисичкиной О.А. на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 38668,90 руб. Расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка составили 3075 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец Лисичкина О.А. направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 37 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 075 руб., неустойку в размере 52 360 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и по 374 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Истец Лисичкина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Максимова А.В. исковое заявление поддержала с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Мелещенко Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Ассоциация «ТолСар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

Судом установлено, что Лисичкина О.А. является собственником автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до 01.10.2014г., а с 01.10.2015г. – 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № под управлением Мелещенко Я.А. и транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № под управлением Лисичкиной О.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами по факту ДТП и не оспаривались сторонами.

В результате ДТП транспортному средству марки иные данные государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Лисичкиной О.А., как собственнику – материальный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Лисичкиной О.А. не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № Мелещенко Я.А. на момент ДТП была застрахована по полису № в ОАО «АльфаСтрахование». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Лисичкина О.А. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, от проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лисичкина О.А. получила направление на осмотр в ООО «Компакт Эксперт». Осмотр транспортного средства истца был произведен. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ № от АО «АльфаСтрахование», которым заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП по договору ОСАГО № (с АО «АльфаСтрахование») застрахована ответственность иного владельца.

В судебном заседании установлено, что согласно материалу по факту ДТП (Справка о ДТП) собственником транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Ассоциация «ТолСар», автомобиль находился под управлением водителя Мелещенко Я.А.

Вместе с тем, страхователем по договору ОСАГО № с АО «АльфаСтрахование» и владельцем транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № в договоре ОСАГО указана Мелещенко Я.А. Доказательств тому, что на день ДТП ответчиком была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось бы ООО «Ассоциация «ТолСар» суду не представлено.

На основании запроса суда ООО «Ассоциация «ТолСар» (ДД.ММ.ГГГГ и УМВД РФ по г. Саратову (ДД.ММ.ГГГГ.) суду была предоставлена информация о том, что собственником транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. и на день ДТП является именно Мелещенко Я.А. С указанной информацией представитель АО «АльфаСтрахование» ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела. Информацию о том, что ответчик получил полную информацию о собственнике автомобиля на день ДТП в более ранние сроки, нежели ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лисичкина О.А. обратилась с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Профит», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 668,9 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения ООО «Компакт Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ., куда обратился ответчик, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 37400 руб. Указанные экспертное заключение не оспаривалось стороной истца. Истец с указанной оценкой согласился в судебном заседании, уточнив исковые требования.

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принимает во внимание экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертами, имеющими свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт.

Определяя размер страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 37 400 руб.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы ввиду того, что ремонт транспортного средства истца организован не был.

В судебном заседании установлено, что ответчик какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвел. Следовательно, с ответчика в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств, с учетом заявленных истцом требований, в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 37 400 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что до дня судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не обладал достоверной информацией о собственнике транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № на день ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности принять решение о признании случая страховым. По указанным основаниям суд не усматривает со стороны ответчика нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе не указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы придти к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3075 руб. Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку их несение было обусловлено необходимостью предоставления доказательств размера страхового возмещения для обращения в суд за защитой нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (41,85%) в размере 1286,89 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 8000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (41,85%) в размере 3348 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, в размере 1322 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Лисичкиной О.А. страховое возмещение в размере 37400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1286,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3348 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Лисичкиной О.А. к акционерному обществу «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 1322 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись         О.В. Терехова-Сидоркина