Решение по делу № 33-1369/2012 от 03.07.2012

Судья Земскова Н.В.          Дело № 33-1369

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2012 года                                                                                         г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Завьяловой А.А.

на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а :

Завьялова А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к ОАО «Жилищно-строительная компания», УК ООО «Старкомсервис» о возложении на ответчиков обязанности за свой счет выявить и устранить причины протечек в квартире истца, и взыскании морального вреда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2012 года исковое заявление Завьяловой А.А. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, и заявителю предложено в срок до 2 июля 2012 года устранить недостатки.

С вынесенным определением не согласна Завьялова А.А., в частной жалобе просит определение отменить, считая его необоснованным и незаконным, и направить дело в тот же суд для принятия искового заявления к производству.

Частная жалоба Завьяловой А.А. рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья со ссылкой на ст. 132 ГПК РФ обязал истца представить договор купли-продажи принадлежащей Завьяловой А.А. квартиры, заявление в Управляющую компанию ООО «Старкомсервис» о выявлении и устранении причин протечек (при их наличии), а также документы, подтверждающие строительство дома ОАО «Жилищно-строительная компания».

Однако данные указания судьи нельзя признать достаточно обоснованными и надлежаще мотивированными.

Для оставления заявления без движения закон устанавливает основания, не подлежащие расширительному толкованию. Таким основанием является не соблюдение требований, предъявляемых к содержанию и форме искового заявления, предусмотренных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Об оставлении заявления без движения судья выносит определение, в котором указывает на недостатки заявления и упущения заявителя при его оформлении, какие конкретно действия по их устранению и в какие сроки он должен совершить, а также разъясняет последствия неисполнения указаний.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования. При этом необходимо различать указания на доказательства в исковом заявлении и их реальное представление в суд при предъявлении иска. Если первое требование относится к содержанию искового заявления и его неисполнение может служить основанием для оставления заявления без движения, что прямо вытекает из ст.136 ГПК РФ, то представление доказательств в суд связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд.

Принимая во внимание названный принцип, судебная коллегия приходит к выводу, что перечень документов, которые следует приложить к исковому заявлению, определяет сам истец, исходя из реальной возможности представления им доказательств. При этом нужно иметь в виду, что представление доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, являющееся субъективным правом участника процесса, возможно в любой стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, до объявления судебных прений. Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для нее определенные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление искового заявления без движения.

Из представленного материала усматривается, что истцом, исходя из существа заявленных исковых требований, к исковому заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, акты осмотра на предмет установления протечек, договор управления многоквартирным домом.

Представить документы, подтверждающие строительство дома ОАО «Жилищно-строительная компания», как указывается в жалобе, без запроса суда не представляется возможным, то есть данное требование для истца является неисполнимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованным и неправомерным оставление искового заявления без движения по указанным в оспариваемом определении основаниям. Исходя из содержания заявленных требований и положений ст.ст. 35, 57, 131 ГПК РФ, предложение суда о представлении дополнительных доказательств может быть выражено, а представленные доказательства проверены, исследованы и оценены, непосредственно в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления Завьяловой А.А. без движения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 июня 2012 года отменить, частную жалобу Завьяловой А.А. удовлетворить.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи