Судья Круковская Е.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2016 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.,
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюй В.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условия кредитного договора по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Дело № 33-7377 |
Обращаясь хххх года в суд с настоящим иском, Клюй В.И. указал, что ххх года заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт», который был реорганизован в АО «Банк Русский Стандарт», кредитный договор № ххх на сумму ххх рублей.
По условиям указанного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он, в свою очередь, обязался исполнить условия, определенные в договоре.
Считает, что об условия договора являются недействительными. Указал, что договор заключен им на невыгодных условиях, у него не было возможности внести в договор коррективы, положения кредитного договора об уплате неустойки и безакцептное списание денежных средств, являются недействительными и противоречат требованиям ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не доведением до него полной информации о кредите нарушены права потребителя, включением в договор заведомо ничтожных условий ему причинён моральный вред, который он оценивает в ххх рублей.
Указывает, что ххх года направил в банк претензию о расторжении кредитного договора. Указанные требования банком не исполнены.
Просил суд расторгнуть кредитный договор, признать действительными условия договора и графика платежей в части: не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; завышенной неустойки; незаконного безакцептного списания денежных средств; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У и безакцептного списания денежных средств; снизить предусмотренную договором неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем Клюй В.И. не согласился, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 309,310, 421, 432, 433, 438, 450, 451, 452, 854 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1.
Материальный закон применен судом правильно.
Отказывая в удовлетворении иска Клюй В.И., суд указал на недоказанность его доводов о нарушении его прав как потребителя банковских услуг, и повлекших неблагоприятные последствия.
Указанные выводы суда являются верными.
Суд установил, что с условиями кредитного договора N ххх от ххх года Клюй В.И. был ознакомлен при подаче заявления на выдачу кредита и при подписании кредитного договора. Договор включал в себя информацию о предоставляемом кредите, о полной его стоимости, о графиках платежей по кредиту и составе платежей. Факт ознакомления заемщика с условиями договора подтвержден его подписями в договоре. Условия договора понятны и не вызывают разночтений: сумма кредита в размере: ххх рублей на ххх дней под ххх % процентов годовых. Погашение кредита согласно графикам.
Представленный банком график погашения кредита (л.д.9) подписан истцом и являются неотъемлемой частью кредитного договора.
По условиям договора, в соответствии с графиками платежей, предусмотрен ежемесячный взнос в размере ххх рублей, подлежащий внесению 5 числа каждого месяца соответственно. Необходимости уплаты каких-либо иных платежей кредитным договором не предусмотрено (л.д.9).
Плата за пропуск очередного платежа, совершенный: впервые –хх рублей, хх раз подряд-хх рублей, хх-й раз подряд-ххх рублей, х-й раз подряд-ххх рублей. В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключенного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере ххх % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Подпись Клюй В.И. в графике подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями по кредиту, в том числе с размером полной стоимости кредита (л.д.9).
Оценивая документы кредитного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.
Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые не были предусмотрены договором, судом не выявлено. Кредитный договор подписан Клюй В.И. без каких-либо возражений.
При этом один из экземпляров кредитного договора, график платежей составлен непосредственно для заемщика и были им получены. В суд с иском об оспаривании условий договора Клюй В.И. обратился почти через 3 года.
Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренных условиями договоров неустоек, суд расценил как необоснованные.
Правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом при разрешении иска банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности. В настоящем деле нет сведений о наличии иска банка о взыскании с Клюй В.И. задолженности по погашению кредита, поэтому не имеется возможности оценивать соразмерность либо несоразмерность неустойки нарушенному обязательству. Негативные последствия в виде начисления неустойки возникают только в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита и на обязанность заемщика возвратить кредит в соответствии с условиями договора не влияют.
Поэтому Клюй В.И. вправе ссылаться на ст. 333 ГК РФ при рассмотрении иска банка о взыскании кредитной задолженности, если таковая будет иметь место.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, не влечет отмену оспариваемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. П. 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.
Погашение кредита Клюй В.И. производилось путем списания денежных средств со счета заемщика на основании кредитного договора.
В заявлении на кредит Клюй В.И. выразил согласие на списание по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов, со стороны заемщика денежных средств с открытого счета в счет погашения задолженности (л.д. 8). Поэтому такое условие согласовано сторонами договора.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований у суда первой инстанции также не имелось.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: