Решение по делу № 4А-688/2014 от 22.08.2014

мировой судья - Настич Т.Н.

судья - Дроздов С.Ф. №44а-688/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Русакова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края, от 17 апреля 2014 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 июня 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русакова В.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края, от 17.04.2014 г. Русаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 93).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20.06.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края, от 17.04.2014 г. оставлено без изменения, жалоба Русакова В.А. - без удовлетворения (л.д. 113-115).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.08.2014 г., Русаков В.А. просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении №5-288/2014 истребовано 27.08.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 05.09.2014 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2013 года в 16:00 на ул. **** г. Добрянки Пермского края водитель Русаков В.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Русаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2013 г. (5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2013 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2013 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.11.2013 г., из которых следует, что у Русакова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7, 8, 9-11), показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району С. и К1., понятых П. и К2., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 28, 54-55, 70-71), получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Русакова В.А. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций о совершении Русаковым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявителем не представлено. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод заявителя о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, также являлся предметом исследования судебных инстанции, которые обоснованно признали данный довод несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями присутствовали двое понятых: П. и К2., в указанных документах имеются данные и подписи понятых, при этом Русаков В.А. несогласие с данными процессуальными документами не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не указал. Кроме этого, в материалах дела имеются показания понятых П. и К2., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей, которые подтвердили, что присутствовали при проведении названных процессуальных действий, подписи в указанных документах принадлежат им (л.д. 70-71). Свидетелям П. и К2. мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 68-69), поэтому не доверять показаниям названных свидетелей оснований не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях данных свидетелей не опровергают факт их присутствия при совершении должностным лицом процессуальных действий в отношении Русакова В.А.

Довод заявителя о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательство, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, который обоснованно признал данный акт допустимым доказательством, поскольку он оформлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование Русакова В. А. на состояние опьянения, заверен печатью, содержащей название медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Доводы Русакова В.А. о том, что судебные инстанции рассмотрели дело не всесторонне и не объективно, без учёта фактических обстоятельств дела, имеющимся материалам дела, которые составлены с процессуальными нарушениями, не дана надлежащая оценка, не состоятельны, поскольку из представленных материалов следует, что дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Русакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы заявителя, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Русакова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Русакову В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края, от 17 апреля 2014 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 июня 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русакова Виталия Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Русакова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева