Решение от 10.03.2016 по делу № 11-48/2016 от 14.01.2016

№ 11-48/2016

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Чувилиной М.В. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

                     У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что между Чувилиной М.В. и ОАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 17,5% в год, в соответствии с которым заемщиком была уплачена страховая премия в размере 0,60% от суммы кредита (1380 рублей) ежемесячно. Просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 44160 рублей, 2000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Читы постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что комиссия по условиям заявления на страхование уплачивается именно Банку, а не страховщику. Заемщик при заключении кредитного договора был ущемлен в его правах как потребителя. Банк навязал несправедливые и не выгодные условия кредитования. Чувилина М.В. не выражала свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования при реализации банком кредитных продуктов, подписав заявление на предоставление кредита с условиями напрямую обусловленными приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по подключению к Программе страхования. Заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя в том числе и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получение кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме <данные изъяты>». Просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены.

    Дело рассматривается в порядке главы 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, стороны, Чувилина М.В. и ОАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 230 000 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 17,5% в год. При этом, Разделом «Параметры программы страхования»договора предусмотрено заключение договора личного страхования со страховой компанией <данные изъяты>», страховая премия составляет 0,60% от суммы кредита и оплачивается ежемесячно в обеспечение исполнения обязательств. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, заявлением на получение кредита.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из текста заявления на получение кредита, истец выразил желание выступать застрахованным лицом по программе страхования страховании в текст заявления. Следовательно, банком было получено согласие заемщика застраховать его жизнь и здоровье, соответственно перечислить страховую премию. О таком согласии свидетельствует подпись заемщика в заявлении. Само по себе страхование жизни и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредитов, при этом кредиты могли быть выданы истцу и в отсутствии договора страхования.

Поскольку услуга была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, оснований для признания его недействительным, взыскании денежных средств не имелось, следовательно, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска правильные.

Учитывая, что предложенная банком услуга по присоединению к программе страхования и услуга по страхованию заемщика не являлась обязательным условием получения кредита, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о добровольности выбора заемщика условий обеспечения исполнения кредитных обязательств путем страхования жизни и трудоспособности.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.