Решение по делу № 33-10138/2014 от 05.05.2014

Судья: Глазкова Т.Г. Дело № 33-10138/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционные жалобы Дроздова Виталия Анатольевича, ООО «Цвет диванов» на решение Пущинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Дроздова Виталия Анатольевича к ООО «Цвет диванов» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Дроздова В.А., представителя ООО «Цвет диванов» по доверенности Шестопаловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Цвет диванов» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара и требований о замене товара из расчета 419 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с учетом цены приобретенного им дивана 41 990 руб., начиная с 23.09.2013 до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16.06.2013 года им был приобретен угловой диван «Лондон» у ответчика по акции за 30 000 рублей, но с обнаружившимися недостатками (вскоре был протерт подлокотник). 09.08.2013 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако в установленные сроки ответчик недостатки товара не устранил, замену некачественного товара не произвел, возвратил только замененную часть мебели. Просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков составила за период с 23.09.2013 г. по 21.10.2013 г.-28 дней. 26.09.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако до настоящего времени его заявление не удовлетворено. Просрочка исполнения обязательства по замене товара составила 113 дней. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Цвет диванов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном объяснении против иска возражал.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года исковые требования Дроздова В.А. удовлетворены частично. С ООО «Цвет диванов» в пользу истца взыскана неустойка за превышение сроков устранения недостатков товара в размере 8 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 6 700 рублей, а также госпошлина 600 рублей на счет бюджета городского округа Пущино.В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Дроздов В.А., ООО «Цвет диванов» просят решение отменить, Дроздов В.А.- в отказанной части исковых требований, ООО «Цвет диванов»- в части взыскания с ответчика суммы штрафа и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2013 года между сторонами был заключен договор купли- продажи в соответствии с которым Дроздовым В.А. был приобретен кожаный диван «Лондон» за 30 000 рублей с недостатками, а именно с уценкой по состоянию неликвидной позиции.

09.08.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в связи с тем, что протерся подлокотник дивана.

Диванная часть ответчиком была вывезена для устранения недостатков.

26.09.2013 года Дроздов В.А. обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества.

21.10.2013 года ООО «Цвет диванов» вернул Дроздову В.А. диванную часть, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли- продажи, подписанным истцом (л.д16).

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку приобретенный истцом товар имел существенные недостатки, с которыми ответчик согласился, однако нарушил сроки их устранения.

При этом суд правомерно рассчитал сумму неустойки исходя из установленной покупной цены товара как неликвидного в размере 30 000 рублей с учетом 28 дней просрочки (23.09.2013 года по 21.10.2013 года) 8400 рублей, а не из предложенной истцом стоимости дивана на сайте в размере 41 990 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу во взыскании неустойки за просрочку требований о замене дивана, поскольку продавцом, хотя и с нарушением срока было удовлетворено требование об устранении недостатков, однако Дроздов В.А. приняв фрагмент дивана, чем ввел продавца в заблуждение по поводу второй претензии о замене дивана, продолжал рассчитывать дни неустойки, не требуя замены дивана, несмотря на то, что ответчиком в добровольном порядке было предложено урегулировать спор.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворено также правомерно. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером компенсации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в части взыскания неустойки не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы 6700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, поскольку истцу в добровольном порядке было предложено выплатить неустойку в размере 8400 рублей, однако он от получения указанной денежной суммы отказался, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими основанием для отмены решения суда в указанной части.

Представленная ответчиком копия объяснительной записки администратора салона от 21.02.2014 года не может являться доказательством добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате истцу суммы неустойки, поскольку из нее следует, что истец приглашался в салон для получения неустойки, однако явился через месяц и от получения суммы неустойки отказался. Других доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика в добровольном порядке выплатить сумму неустойки истцу суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроздова Виталия Анатольевича, ООО «Цвет диванов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: