Решение по делу № 2-625/2014 от 31.01.2014

Копия по делу № 2-625/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Навигатор» к Абдулину Л.В., Абдулиной Е.А. и ООО «Арес» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ОАО Банк «Навигатор» с учетом уточнений просит взыскать с Абдулина Л.В., Абдулиной Е.А. и ООО «Арес» солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца – ОАО Банк «Навигатор», по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Навигатор» предоставило ООО «Арес» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. При заключении данного договора заемщику единовременно была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Абдулина Л.В. и Абдулиной Е.А. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты причитающихся банку процентов ответчики не исполнили.

Представитель ответчика – ООО «Арес», по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Абдулин Л.В. в судебное заседание не явился. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Представлявший его интересы по доверенности ФИО3 возражений относительно заявленных исковых требований не представил

Ответчица Абдулина Е.А. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Навигатор» и ООО «Арес» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ (л.д. <данные изъяты>).

На дату подписания договора доступный лимит выдачи составил <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Абдулина Л.В. и Абдулиной Е.А., которые обязались отвечать перед ОАО Банк «Навигатор» за исполнение ООО «Арес» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. <данные изъяты>).

Однако заемщик и поручители нарушили сроки возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.

Таким образом, истец вправе требовать от должников досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, с ООО «Арес», Абдулина Л.В. и Абдулиной Е.А. солидарно в пользу ОАО Банк «Навигатор» подлежит взысканию задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – штраф за просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты по удвоенной ставке на просроченный основной долг, в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Об уменьшении взыскиваемой суммы ответчики в ходе судебного разбирательства не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО Банк «Навигатор» должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Банк «Навигатор» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абдулина Л.В., Абдулиной Е.А. и ООО «Арес» солидарно в пользу ОАО Банк «Навигатор» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.