Решение по делу № 33-5016/2016 от 20.07.2016

Судья Куриленко Р.В. дело № 33-5016/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Габова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года, по которому

В удовлетворении требований иску Габова А.А. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Габова А.А., его представителя Батырева А.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сыктывкару (далее -УМВД России по г.Сыктывкару) Мальцева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании материального ущерба в сумме ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что его автомашина ... гос.номер ... была задержана сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... года за нарушение им части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и помещена на специализированную стоянку. За перемещение автомашины и её хранение на специализированной стоянке он заплатил ... рубля. Однако, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем на основании статей 1069-1071, 1099 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению понесенные им расходы на перемещение и хранение автомашины, причиненный моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо - ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару – против удовлетворения иска возражало.

Представитель третьего лица ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Габов А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в связи с нарушением требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» с дополнительными табличками 8.5.4 «Время действия с 20-00 до 06-00» и 8.24 «Работает эвакуатор», водителем автомашины ... гос.номер ... в районе дома ... по улице ..., составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомашина помещена на специализированную стоянку.

За перемещение и хранение автомашины на специализированной стоянке истец заплатил ... рубля, что подтверждается квитанцией на л.д.11.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Габова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако с указанным выводом суда в части отказа в требовании о возмещении материального ущерба согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Из материалов настоящего дела следует, что Габов А.А. понес расходы на оплату услуг по хранению его автомашины, задержанной по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в действиях Габова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дававшего основание для применения такой меры обеспечения, как задержание транспортного средства (пункт 7 части 1 статьи 27.1 и часть 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении и применении обеспечительных мер в отсутствие надлежащего правового основания, то есть незаконно. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение там.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба в сумме ... рубля являются правомерными и подлежали удовлетворению судом, так как имеется предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ совокупность условий, необходимая для возложения ответственности в соответствии с этой нормой права.

Решение суда в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанного требования за счет средств казны Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансирование деятельности полиции осуществляется за счет федерального бюджета.

В требовании о компенсации морального вреда истцу отказано правомерно, так как в данном случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не произошло, в связи с чем нет предусмотренных статьям 151,1069 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Габова А.А., требования которого удовлетворены частично, и для защиты своих интересов в суде он воспользовалась услугами представителя, оплатив их в размере ... рублей, то с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу Габова А.А. подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, размер которых судебная коллегия определяет в сумме ... рублей с учетом объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в предварительном судебном заседании), частичного удовлетворения требований, характера спора и продолжительности его рассмотрения судом.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года отменить в части отказа Габову А.А. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя. Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Габова А.А. материальный ущерб в сумме ... рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи