Решение по делу № 2-45/2015 (2-4343/2014;) от 30.06.2014

Дело №2-45/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Е.В. обратилась в суд с иском к Маркиной Е.А., АнцукевичуЮ.А., Крутышевой Г.В. об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия Перевозникова Ю.Е. заявленные требования с учетом уточнения в части дополнительно заявленных требований поддержала и пояснила, что Колесник Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Границы участка в предусмотренном законом порядке не установлены, поскольку в кадастровом учете изменений участка по результатам его межевания ФГБУ «ФКП Росреестра» было отказано со ссылкой, в том числе, на наличие пересечения определенных в ходе межевания границ участка истца с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № Собственником данного участка по сведениям ГКН является ответчик Крутышева Г.В. Поскольку по заключению кадастрового инженера, выполнявшего работы по межеванию участка истца, сведения о границах участка с кадастровым номером № являются ошибочными, а исправить данную ошибку без изменения иных уникальных характеристик объекта не представляется возможным, Колесник Е.В. обращалась в суд с иском об исключении из ГКН сведений о местоположении границ участка Крутышевой Г.В. Требования истца были удовлетворены судом первой инстанции, однако, впоследствии решение суда было отменено апелляционной инстанцией со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права. В настоящее время истец лишена возможности внести изменения в сведения ГКН о своем участке, поскольку имеет место кадастровая ошибка в отношении сведений об участке ответчика Крутышевой Г.В. Участок истца граничит с участками Маркиной Е.А. с кадастровым номером № и с участком Анцукевича Ю.А. с кадастровым номером №. Споров со смежными землепользователями у Колесник Е.В. не имеется. Обратившись в суд, истец просит установить границы ее земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также исключить из ГКН сведения о местоположении границ участка Крутышевой Г.В. с кадастровым номером № в порядке исправления кадастровой ошибки.

Ответчик Крутышева Г.В. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.202, 205). Об уважительности причин своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, между тем, ходатайств об отложении заседания по делу также не представила.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие Крутышевой Г.В.

Ответчик Маркина Е.А. в заседание также не явилась, извещалась телеграммой по последнему известному адресу проживания (л.д. 201). О перемене адреса своего проживания во время производства по делу суду не сообщала. Согласно почтовому извещению по данному адресу МаркинаЕ.А. не проживает (л.д. 204). По правилам ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с приведенными нормами закона, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Маркиной Е.А.

Ответчик Анцукевич Ю.А. в судебном заседании иск признал, подтвердил отсутствие споров по смежной границе с Колесник Е.В. (л.д. 206) Последствия признания иска судом ответчику разъяснялись, что отражено в протоколе судебного заседания за подписью ответчика. В связи с отсутствием споров по смежным границам участков истца и указанного ответчика, суд счел возможным принять признание им иска, поскольку не усмотрел в том противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика – администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Бараненко М.В. не явилась, извещена под личную подпись (л.д. 200). Ранее в заседании против удовлетворения иска не возражала при условии, если площадь участка истца при установлении границ не изменится по сравнению с его правоустанавливающими документами либо если такое отклонение будет в пределах допустимого законом (л.д. 155 об.).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. не возражал против удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертным путем установлено, что площадь участка в его фактических границах соответствует данным правоустанавливающих документов и документам по планированию территории СНТ «<данные изъяты>». В части исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении участка Крутышевой Г.В. с кадастровым номером № высказал необходимость полного исключения указанных сведений из кадастра с последующим внесудебным переопределением координат характерных точек границ, поскольку изменение части границ участка Крутышевой Г.В. в месте их пересечения с фактическими границами участка Колесник Е.В. приведет к уменьшению площади землепользования ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами и фактическим положением дел, и соответственно, нарушению ее прав.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО«<данные изъяты>» в заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. Своей позиции по спору суду не представил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, материалы гражданского дела № 2-1376/13, принимая во внимание признание одним из ответчиков иска, суд находит заявленные Колесник Е.В. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Колесник Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве (л.д. 7).

Границы участка в предусмотренном законом порядке не установлены, о чем имеется отметка в кадастровом паспорте и кадастровой выписке участка (л.д. 8, 97).

Фактическими смежными землепользователями согласно заключению судебной землеустроительной являются: Крутышева Г.В., владеющая на праве собственности участком № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (л.д. 123, 190); Маркина Е.А. как собственник участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (л.д. 124, 190); Анцукевч Ю.А. – участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (л.д.132, 190).

Фактическое землепользование соответствует планированию территории СНТ «<данные изъяты>», отраженному в генплане (л.д. 133).

ГКН содержит сведения о границах участка Крутышевой Г.В. (уч. 31 кад. № №) и Умрихиной Р.И. (уч. № кад. № №), что отражено в кадастровых выписках (л.д. 85-89, 91-95). При этом, с землепользованием Умрихиной Р.И. и участок Колесник Е.В. фактически не граничит, что отображено в экспертном заключении (л.д. 190).

Границы участков Анцукевича Ю.А. (уч. № кад. №) и Маркиной Е.А. (уч. № кад. №) в установленном порядке в кадастр не внесены (л.д. 90, 96).

О наличии споров по фактическим границам участка истца сторонами по делу не заявлено.

Колесник Е.В., желая внести в сведения ГКН изменения о собственном участке в части описания местоположения его границ, обратилась к услугам землеустроительной организации ООО«<данные изъяты>», кадастровый инженер которой подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-59). Данный межевой план с заявлением был представлен к учету в ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В связи с наличием пересечения границ представленного к учету участка с границами ранее учтенного участка Крутышевой Г.В. (<данные изъяты> кад. №) в учете было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-59).

При этом, орган кадастрового учета указал, что возможной причиной пересечения границ участков рассматривается наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка Крутышевой Г.В. либо ошибка, допущенная при определении координат представленного к учету участка Колесник Е.В.

В целях определения наличия ошибки и ее классификации по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Седовой Е.В. (л.д. 157-160).

Экспертным путем было установлено, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ участка с кадастровым номером №, который принадлежит Крутышевой Г.В. (л.д. 187).

При этом, экспертом был дан категоричный ответ о том, что исправление данной ошибки без исключения из ГКН сведений о границах участка и без изменения иных уникальных характеристик (площади и конфигурации), т.е., в порядке, предусмотренном разъяснениями Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований – ФГБУ «ФКП Росреестра» также высказал мнение о том, что исправление кадастровой ошибки в сведениях об участке с кадастровым номером № путем изменения его конфигурации в месте пересечения границ будет являться необоснованным, поскольку неизбежно повлечет за собой уменьшение площади землепользования Крутышевой Г.В. и конфигурации ее участка.

Сохранение же сведений о местоположении участка № в ГКН ущемляет права Колесник Е.В. на закрепление ею в установленном законом порядке границ собственного земельного участка.

Обратившись в суд, Колесник Е.В. просит признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке исправления кадастровой ошибки и установить границы собственного участка с кадастровым номером №, определенные по фактическому землепользованию экспертным путем (л.д. 192).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок установления местоположения границ земельного участка регламентирован совокупностью норм закона: ст. 11.1 ЗК РФ, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Понятие кадастровой ошибки и способы ее исправления приведены в ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая определяет, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка с кадастровым номером № подтверждено совокупностью письменных доказательств, а именно, решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением кадастрового инженера в составе межевого плана (л.д. 40) и экспертным заключением.

При этом, согласно выводам как кадастрового инженера ООО«<данные изъяты>», осуществлявшего межевание участка истца, так и судебного эксперта Седовой Е.В., а также доводам представителя органа кадастрового учета, выступавшего в заседании, единственным способом восстановления нарушенного права Колесник Е.В. без нарушения интересов и законных прав ответчика Крутышевой Г.В. на определенную площадь и конфигурацию ее землепользования будет являться исключение сведений о местоположении границ участка, что не станет в дальнейшем препятствием к закреплению ответчиком в ГКН сведений о них по фактически сложившемуся порядку.

Экспертом суду предложено в качестве способа исправления кадастровой ошибки переопределение координат точек границ участка ответчика по фактическим границам. Между тем, суд отвергает данный способ, поскольку ответчик Крутышева Г.В. не поставила суд в известность об отсутствии между ней и смежными землепользователями – владельцами участков № споров. Переопределение координат границ ее участка в целом в судебном порядке исключит в дальнейшем для ответчика возможность заявлять соответствующий спор, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения основания иска по сравнению с заявленными ранее в рамках гражданского дела № 2-1365/13, требования Колесник Е.В. к Крутышевой Г.В. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с исключением сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером № оснований к отказу в установлении границ участка с кадастровым номером № экспертным путем по фактическим границам в связи с отсутствием споров о сложившемся порядке землепользования не имеется, а потому в данной части иск Колесник Е.В. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО23 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО25, в соответствии с судебным экспертным заключением со следующими значениями координат характерных точек границ:

№	X	Y	дир. угол	длина, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В порядке исправления кадастровой ошибки признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО24

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Соболева