Решение по делу № 22К-2098/2015 от 01.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Басте О.Н.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Воскобоева В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании от 02 апреля 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Воскобоева В.Ф. в защиту обвиняемого К. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года, которым К., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, холостому, не работающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., объяснения адвоката Воскобоева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат в защиту обвиняемого К. просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года, изменить, избрав К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не в полной мере учел требования Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постанов­лении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что в нарушении требования п. 29 постановления вышеуказанного Пленума, в поста­новлении суда от 26 марта 2015г. не указано, почему в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения. С его слов, суд, сославшись на ст. 97 УПК РФ в части того, что обвиняемый может скрыться от ор­ганов предварительного следствия и суда, формально подошел к данному вопросу и не учел требования п.3 постановления Пленума о том, что возможность совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должна быть реальной и доказанной, но в мате­риалах, представленных органами предварительного следствия и исследованных в судеб­ном заседании, таких доказательств не имеется. По его мнению, в постановлении суда не изложены доводы защиты о причастности Колесни­ченко В.В. к инкриминируемому ему преступлению и возможности применения иной меры пресечения, а также не дана в полной мере и оценка личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года, К., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23 мая 2015 года включительно.

Основанием для принятия судом решения об избрании меры пресечения К. послужили следующие обстоятельства.

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ч. ст.158 УК РФ.

Уголовное дело № <...> возбуждено <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что <...> года, около 19 часов у К. и Ж. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из домовладения № <...> по <...>, так как Ж. был осведомлен о том, что в доме никого нет.

<...> года, около 21 часа, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя в группе и по предварительному сговору с Ж., К. остался около двора домовладения № <...> по <...>, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Ж. об опасности.

В это время Ж., действуя в группе и по предварительному сговору с К., отверткой, найденной во дворе домовладения отжал створку пластикового окна, через которую незаконно проник в домовладение № <...> по <...>, являющееся жилищем И., где обнаружил охотничье ружье марки «<...>», серийный номер <...>, стоимостью 20000 рублей, травматический пистолет марки «<...>», стоимостью 20000 рублей, пневматический пистолет, иностранного производства, неустановленной марки, стоимостью 4000 рублей, норковую женскую шубу, стоимостью 100000 рублей, принадлежащие И., которые тайно похитил.Также, находясь в указанном домовладении, Ж., обнаружил ключи от автомобиля «<...>», г/н <...> регион. Покинув домовладение, Ж. в продолжении ранее возникшего единого преступного умысла с К., с помощью указанных ключей тайно похитил автомобиль «<...>», г/н <...> регион, принадлежащий И., стоимостью 900000 рублей.

Завладев похищенным К., совместно с Ж. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили И. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1000046 рублей.

23.03.2015 года подозреваемый К. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

24.03.2015 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года обвиняемому К. продлен срок задержания на 72 часа в связи с необходимостью предоставления следствием суду материалов, характеризующих личность обвиняемого.

Следователь СО отдела МВД России по Кавказскому району ст. лейтенант юстиции К. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края С. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, с целью ухода от уголовной ответственности. При изучении личности К. установлено, что он не трудоустроен, что по мнению следствия, говорит об отсутствии у него постоянного источника дохода, в связи с чем он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии со ст.97-98 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется К., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью ухода от уголовной ответственности. Также, при изучении личности К. установлено, что он не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в отношении К. избрать не возможно.

Согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства К.- характеризуется удовлетворительно.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции также указал и на то, что в отношении обвиняемого целесообразно избрать меру пресечения - заключение под стражу, так как К. и его защитник не заявили доводы и не представили доказательства, которые могли бы повлиять на избрание иной меры пресечения обвиняемому.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Документальные доказательства наличия медицинских показаний, препятствующих нахождению К. в условиях следственного изолятора, которые могли бы быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года, которым К., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, холостому, не работающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23 мая 2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.