Решение от 23.07.2015 по делу № 2-35/2015 (2-2718/2014;) от 17.04.2014

Дело № 2-35/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Потапчиковой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Потапчиковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи «ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В целях обеспечение кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №№. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты>) числа. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – текущий долг, <данные изъяты> рублей – срочные проценты, <данные изъяты> рублей – долг по погашению кредита, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № № №, установив начальную продажную стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений, с заключениями судебных экспертиз согласен.

Ответчик Потапчикова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Потапчиковой А.Ю. был заключен кредитный договор № №, во исполнение условий которого банк предоставил Потапчиковой А.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а Потапчикова Ю.А. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных выплат в соответствии с графиком платежей.

Согласно раздела 6 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк условия договора выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО ФИО10, денежные средства в размере <данные изъяты> в ООО «ФИО9», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ЗАО «ФИО11» в качестве оплаты страховой премии АВТОКАСКО на основании заявлений Потапчиковой А.Ю., что подтверждается платежными поручениями.

Однако заемщик Потапчикова А.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, нарушала условия договора, сроки внесения денежных сумм в счет возврата предоставленного кредита и процентов, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ

Банк просит взыскать с Потапчиковой А.Ю. долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты>, с учетом уплаченных штрафов в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Для определения размера задолженности Потапчиковой А.Ю. перед истцом при условии зачисления всех поступивших от заемщика в счет исполнения рассматриваемого договора денежных сумм, с учетом требований ст.319 ГК РФ, судом была назначена бухгалтерская экспертиза.

По заключению ФБУ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный ООО «РУСФИНАНС БАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ, так как при недостаточности поступивших денежных средств для исполнения обязательств заемщика полностью списание задолженности банком производилось в первую очередь в погашение неустойки, только после этого, оставшаяся часть денежных средств направлялась на погашение процентов и основного долга.

Задолженность Потапчиковой А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом зачисления всех внесенных денежных сумм, с учетом погашения начисленной суммы неустойки при нарушении сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: срочный (текущий) основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>. Сумма рассчитанной неустойки составила <данные изъяты>, в том числе неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по уплате процентов <данные изъяты>.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку в нем приведен расчет действительной задолженности Потапчиковой А.Ю. перед банком по рассматриваемому кредитному договору, произведенный в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Судом не установлено, и сторонами не названо, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Потапчиковой А.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга по кредитному договору <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом был уменьшен размер исковых требований на сумму неустойки, которую Банк в связи с уточнением требований не заявляет к взысканию, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Потапчиковой А.Ю. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого залогодатель передал в залог банку транспортное средство марки ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет синий. Согласно раздела 5 договора залога, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, зарегистрирован за Потапчиковой А.Ю.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью заложенного автомобиля, заявленной Банком по представленному им заключению ООО «ФИО15», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость автомобиля ФИО17), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку определенная им рыночная стоимость автомобиля ответчика отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №№, по требованию ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену, в соответствии с отчетом оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания, а именно: ответчиком систематически нарушались сроки исполнения обязательства – внесения периодических платежей в счет погашения кредита, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 и п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска), по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.95,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ «ФИО19» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░20 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №№, ░░░░░ №№, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░21 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2015░.