Решение от 29.01.2016 по делу № 2-58/2016 (2-1111/2015;) от 02.12.2015

Решение в окончательной форме принято 03.02.2016.

дело № 2-58/2016 .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2016 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Ш.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Джафаров Ш. А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), допустила столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №).

На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № на период до ДД.ММ.ГГГГ).

За возмещением ущерба он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах», страховщик перечислил ему страховую выплату в <данные изъяты>, однако реальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил заявление о досудебном урегулировании спора в ООО «Росгосстрах» о выплате суммы необходимой для полного восстановления транспортного средства в сумме <данные изъяты>, то есть недоплаченной осталась сумма <данные изъяты>.

Документы страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если такое требование ранее не заявлялось.

Требование о досудебном урегулировании страховщику направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате cтpахового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней, предусмотренные для добровольной выплaты страхового возмещения, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение <данные изъяты> перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 195 дней. 1 % от <данные изъяты>. составил <данные изъяты> Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты> х 195 дней = <данные изъяты>

В результате не выплаты страхового возмещения в полном объеме страховая компания допустила нарушение прав потребителя.

За оказанием юридических услуг он обратился к адвокату, за услуги которого уплатил <данные изъяты>

В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг (на представителя) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Джафаров Ш. А. на иске настаивал, согласен был на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания (л. д. 35), в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на требования истца в суд не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Джафарова Ш.А.к ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов, иск был удовлетворить частично. Постановлено взыскать в пользу Джафарова Ш. А.:

- с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>;

- с ФИО1 <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

- с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области) взыскана государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты>, а с ФИО1 - <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, взыскание которой не вступает в противоречие с нормами о прямом возмещении убытков, порядок применения которых отдельно оговорен в п. 14 ст. 5 Закона N 223-ФЗ.

Судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) у Джафарова Ш. А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (действовавшего до 01.09.2014) и норму которого необходимо применять к спору по неустойке, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, и подтверждается вступившим в силу решением суда, что Джафаров Ш. А. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») с заявлением на осуществление страховщиком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, страховщик в течение 30 дней со дня получения документов от Джафарова, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик же произвел Джафарову выплату только ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты>.

По этим основаниям суд полагает, что страховщик необоснованно отказал истцу в полной сумме страховой выплаты (<данные изъяты>), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору ответчиком, поскольку, несмотря на то, что на дату вынесения судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение (часть его) была выплачена Джафарову, ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору страхования, и в установленные законом сроки не произвел выплату полного страхового возмещения в добровольном порядке, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства. Компенсацией истцу за просрочку исполнения обязательства является неустойка.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным и не принимает его.

Суд рассчитывает размер неустойки по формуле: <данные изъяты>. х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день. Когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату) х 1/75 х 204 дня просрочки (по день вынесения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ), и будет составлять <данные изъяты>.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, о взыскании которой просит истец, является законной, регламентированной только Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, по иску Джафарова (по основному требованию) ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено судебное решение, то до момента его исполнения по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, в порядке ст. 208 Гражданского кодекса РФ может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К участию в деле в качестве представителя истец привлек ФИО6, выдав ей доверенность на представление его (истца) интересов (л. д. 16, 17), и уплатив ей за оказанные услуги <данные изъяты> (л. д. 18).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Джафаровым Ш. А. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая объем оказываемых услуг, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> за счет ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

. ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.