Решение по делу № 33-9264/2014 от 11.09.2014

Судья Котельникова Е.Р.

Дело №33-9264/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Анохиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 года дело по частной жалобе Кибанова А.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2014 года, которым ИП Теплоухову Б.Л. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Кибанова А.В. денежных средств по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 1999 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Теплоухова Б.Л. и ответчика Кибанова А.В., судебная коллегия

установила:

16 сентября 1999 года Мотовилихинским районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение по делу по иску Теплоухова Б Л. к Кибанову А.В. о взыскании суммы по договору займа, по условиям которого ответчик Кибанов А.В. обязался выплатить истцу Теплоухову Б.Л. в срок до 16 декабря 1999 года включительно *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей, от остальной части требований истец отказался.

11 февраля 2014 года Теплоухов Б.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа на основании указанного судебного постановления.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2014 года заявление Теплоухова Б.Л. было удовлетворено. Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Кибанов А.В., ссылаясь на рассмотрение заявления в его отсутствие при том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, а также на выплату им всей суммы долга.

Определением от 22 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Теплоухов Б.Л. настаивал на выдаче ему дубликата исполнительного листа, возражая против отмены определения суда первой инстанции, ответчик Кибанов А.В. возражал против выдачи дубликата исполнительного листа, настаивая на отмене определения суда, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, считает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, в котором разрешается вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако о времени и месте рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик Кибанов А.В. не извещался вообще, сведения о направлении ему судебного извещения каким-либо способом в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного и времени и месте судебного заседания. В результате ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и, следовательно, пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает истцу в выдаче дубликата исполнительного листа, рассмотрев дело по существу по правилам суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения денежные средства должны быть выплачены истцу до 16 декабря 1999 года включительно, соответственно, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного постановления, истек в декабре 2002 года.

Указанное обстоятельство исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.

Ссылка истца на утрату исполнительного листа подразделением судебных приставов какими-либо доказательствами не подтверждена. В деле отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист вообще предъявлялся к исполнению.

Представленные истцом в качестве доказательств: заявление Теплоухова Б.Л. о принудительном исполнении судебного решения с отметкой о принятии его службой судебных приставов 22 декабря 1999 года, а также справка отдела судебных приставов по Мотови лихи некому району г. Перми об утрате исполнительного листа в связи с неоднократными переездами и текучкой кадров, - касаются исполнительного документа № 2-2605/99 от 22 декабря 1999 года на сумму *** рублей. Однако по изложенным выше условиям мирового соглашения, утвержденного судом, подлежащая взысканию сумма иная (*** рублей + судебные расходы), номер дела, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения, также иной: 2-3854/99. Таким образом, представленные заявителем документы касаются иного исполнительного документа, с другим номером и подлежащей взысканию суммой.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 1999 года Теплоухову Б.Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи: