Решение по делу № 12-366/2016 от 01.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А. при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО фирма «Магистраль» на постановление о назначении административного наказания от 23 марта 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица <адрес> отдела Инспекции административно - технического надзора <адрес> № от 23 марта 2016 г. ООО фирма «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Представитель ООО фирмы «Магистраль», оспаривая виновность общества в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с чем, ООО фирма «Магистраль» неправомерно привлечено к административной ответственности. Кроме того в действиях общества отсутствуют событие и состав к административного правонарушения поскольку участок по указанному адресу находится на обслуживании и содержании у ООО «<данные изъяты>» по договору собподряда (более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество не было извещено надлежащим образом административным органом о времени и месте рассмотрения дела, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, поддержал доводы, изложенные в жалобе

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что вина общества доказана материалами, пояснил, что Общество уведомлялось о дате и времени составления протокола и постановления по факсу и телефонограммой, факс принимала секретарь, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Полагает, что вина данного юридического лица доказана материалами дела, постановление вынесено законно и обосновано.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица <адрес> отдела Инспекции административно - технического надзора <адрес> № от 23 марта 2016 г. ООО фирма «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что 10.03.2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> не произведена уборка тротуаров, не произведена обработка противогололедными средствами, что представляет существенную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и является нарушением ч. 3, ч. 3.1, ч. 5 ч., ч. 8, ч. 17, ч. 19 ст. 10 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», от 10 сентября 2010 года №144-3.

На основании контракта № 203 от 23.10.2015 года ООО фирма «Магистраль» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, тротуаров и элементов благоустройства автомобильных дорог (пешеходных переходов, посадочных площадок) городского округа город Дзержинск Нижегородской области и обязано соблюдать требования Закона.

Таким образом, в бездействии ООО фирма «Магистраль» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

Вина ООО фирма «Магистраль» полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: заявлением, актом от 10.03.2016 г. с приложенными фотоматериалами, схемой расположения объекта и данных, актом передачи материалов мониторинга, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, контрактом от 23.10.2015 г. с приложениями к нему, протоколом об административном правонарушении, определением о назначении времени и места рассмотрения дела. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО фирма «Магистраль» привлечено к административной ответственности незаконно, вина Общества не доказана материалами дела, в связи с тем, что участок по указанному адресу находится на обслуживании и содержании у ООО «<данные изъяты>» по договору собподряда, суд во внимание не принимает, поскольку как установлено материалами дела контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и элементов благоустройства автомобильных дорог (пешеходных переходов, посадочных площадок) городского округа <адрес> заключен именно с ООО фирма «Магистраль», в связи с чем, именно ООО фирма «Магистраль» является лицом, ответственным за содержание указанного объекта и обязано соблюдать требования законодательства. Не принятие обществом всех зависящих мер привело к возникновению указанных нарушений. Кроме того данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом административного органа на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ООО фирма «Магистраль» о том, что Общество не было извещено надлежащим образом, о дате и времени назначения и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, нарушено право на защиту, определение и протокол об административном правонарушение им не направлялся, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются отчеты об отправке по факсу уведомления на составление протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и определения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на фамилии и должности лиц, получивших извещения.

Суд, так же не может согласиться с доводами жалобы о том, что фотофиксация осуществлялась в нарушении требований, установленных действующим законодательством, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, поскольку, полагает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Суд не соглашается с доводами представителя общества о том, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, что постановление должно быть отменено, административное дело в отношении ООО фирма «Магистраль» прекращено, а так же иными доводами жалобы, поскольку данные доводы, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО фирма «Магистраль», административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Нахожу, что правильно и обоснованно должностным лицом административного органа применены нормы и санкции действующего Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях». Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШЕНИЕ:

Постановление должностного лица <адрес> отдела Инспекции административно - технического надзора <адрес> № от 23 марта 2016 года о назначении административного наказания ООО фирма «Магистраль» в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу представителя Общества - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                   п/п                                                      А.А. Войнов

Копия верна.

Судья -