Решение по делу № 2-987/2011 от 29.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-987/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                                                                   пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляшова <ФИО1> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора № 2642 от 10 июля 2009 года и п. 2.1 Кредитного договора № 5825 от 07 декабря 2009 года в части установления комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Уляшов М.Б. обратился с иском к АК СБ РФ (по решению общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными п. 2.1 кредитного договора от 07 декабря 2009 г., предусматривающий внесение заемщиком платы за выдачу кредита; признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 10 июля 2009 года, предусматривающей уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскании 16000 рублей, полученных банком за ведение ссудного счета и выдачу кредита; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

            От ответчика поступил отзыв на исковое в заявление, в котором ответчик исковые требования не признал указав, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в правовом понимании договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

   В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего Универсальным дополнительным офисом № 6269/106 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России и Уляшовым М.Б. заключен кредитный договор № 2642, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Уляшову М.Б. (заемщик) кредит «Кредит на неотложные нужды» в сумме 300000 рублей под 19% годовых по 10 июля 2014 года. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

07 декабря 2009 года между теми же сторонами заключен кредитный договор № 5825, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Уляшову М.Б. (заемщик) кредит «Доверительный кредит» в сумме 100000 рублей под 20% годовых по 07 декабря 2012 года. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанные суммы уплачены Уляшовым М.Б., что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец получал кредиты для личных нужд, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за выдачу кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истицы при подписании договора такое условие означало, что кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги банка по открытию ссудного счета и выдаче кредита. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, действия банка ущемляют права потребителя Уляшова М.Б. Требования истца о признании недействительным (ничтожным) указанных условий кредитных договоров, так как они не соответствуют требованиям закона, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование истицы о взыскании уплаченной банку суммы комиссии обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении № 13, 14 от 08.10.1998г. начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств (п.2).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, проценты начисляются на сумму 12000 рублей за период с 11 июля 2009 года по 29 сентября 2011 года; на сумму 4000 рублей за период с 08 декабря 2009 года по 29 сентября 2011 года, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска. Всего следует взыскать: (12000 * 799 дн. * 8,25% : 360) +  (4000 * 652 дн. * 8,25% : 360) = 2794 руб. 91 коп..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлена вина банка в нарушении прав потребителя банковских услуг, требование о компенсации причиненного истцу морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание объем и характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации определен судом в 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей на составление искового заявления. Суд считает, что заявленная сумма, подтвержденная представленной квитанцией, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в доход муниципального района «Троицко-Печорский».

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Уляшова М.Б. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 2642 от 10 июля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Уляшовым <ФИО1>.

Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № 5825 от 07 декабря 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Уляшовым <ФИО1>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Уляшова <ФИО1> 18794 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Всего взыскать 21294 (двадцать одну тысячу двести девяносто четыре) рубля 91 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Уляшова <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16000 рублей, начиная с 30 сентября 2011 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году и месяце принимать равным соответственно 360 и 30 дням.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                   М.И. Бажукова