Решение по делу № 2-4100/2015 ~ М-4409/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-4100/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                    город Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

    председательствующего    Бокий Н. М.,

    с участием прокурора        Ахжигитовой А. С.,

    при секретаре            Аванесян Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению граждан Корнева <данные изъяты> (<адрес> края) и Ишкулова <данные изъяты> (д. Яр-<адрес> Республики Башкортостан) о признании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления противоречащим закону в части,

УСТАНОВИЛ:

    Граждане Корнев <данные изъяты> (<адрес> края) и Ишкулов <данные изъяты> (д. Яр-<адрес> Республики Башкортостан) обратились в суд с заявлением о признании противоречащим закону подпункта 4 пункта 1 решения городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 351.

    В обоснование заявленных требований заявители указали, что заявитель Корнев <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 18 000 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, урочище Широкая Балка, имеющего кадастровый номер 23:47:0118016:8, категория – земли особо охраняемых территорий и объектов (далее — земельный участок). Заявитель Ишкулов <данные изъяты>. является арендатором указанного земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему механизм определения арендной платы в зависимости от налоговой ставки по земельному налогу (пункт 4.2 договора аренды земельного участка). Решением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № налоговая ставка по земельному налогу, объектом налогообложения которого являются земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, была установлена в размере 0,1 процента по отношению к кадастровой стоимости земельного участка. Решением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт 4 пункта 1), опубликованным в газетах «Официальный Новороссийск» от ДД.ММ.ГГГГ № – 89 (213 – 214) и от ДД.ММ.ГГГГ № – 93, налоговая ставка была увеличена до 1,5 процента, то есть в 15 раз единовременно. Указанное решение заинтересованного лица в соответствующей части заявители считают подлежащим признанию недействующим как противоречащим установленным пунктами 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принципам учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, экономической обоснованности налога и недопустимости его произвольности и нарушающим имущественные права заявителей. Просят признать недействующим подпункт 4 пункта 1 решения городской Думы муниципального образования <адрес> «О земельном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ № со дня его принятия.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу <адрес> и Финансовое управление администрации муниципального образования <адрес>.

    В судебном заседании представитель заявителей заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, указывая, в частности, на то обстоятельство, что увеличение налоговой ставки по земельному налогу в отношении земель особо охраняемых территорий и объектов обусловлено низким размером соответствующей налоговой ставки; незначительным размером сумм земельного налога, уплачиваемыми собственниками земельных участков, относящихся к соответствующей категории земель, в абсолютном их выражении; низким уровнем совокупных налоговых поступлений в местный бюджет; массовым оспариванием плательщиками земельного налога достоверности величины кадастровой стоимости земельных участков, которая является налоговой базой земельного налога. При увеличении налоговой ставки по земельному налогу в отношении земель особо охраняемых территорий и объектов особенности правового режима указанной категории земель не учитывались. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу <адрес> – просил принять решение суда в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Финансового управления администрации муниципального образования <адрес> – просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заявитель Корнев <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 18 000 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, урочище Широкая Балка, имеющего кадастровый номер 23:47:0118016:8, категория – земли особо охраняемых территорий и объектов (далее — земельный участок).

    Заявитель Ишкулов <данные изъяты> является арендатором указанного земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему механизм определения арендной платы в зависимости от налоговой ставки по земельному налогу (пункт 4.2 договора аренды земельного участка).

    Решением городской Думы муниципального образования <адрес> «О внесении изменений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ № налоговая ставка по земельному налогу, объектом налогообложения которого являются земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, была установлена в размере 0,1 процента по отношению к кадастровой стоимости земельного участка.

    Решением городской Думы муниципального образования <адрес> «О земельном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт 4 пункта 1), опубликованным в газетах «Официальный Новороссийск» от ДД.ММ.ГГГГ № – 89 (213 – 214) и от ДД.ММ.ГГГГ № – 93, названная налоговая ставка была увеличена до 1,5 процента, то есть в 15 раз единовременно.

    Между тем в соответствии в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиком признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных актами налогового законодательства; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, являются налогоплательщиками земельного налога.

Земельный налог является местным налогом и уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункты 1, 4 статьи 12, статья 15, пункт 1 статьи 387, пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доходы от земельного налога зачисляются в бюджеты поселении? по нормативу 100 процентов (пункт 1 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по земельному налогу (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая определяется в соответствии с земельным законодательством.

Налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативно- правовыми актами представительных органов муниципальных образовании? в пределах, установленных Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 387, пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по земельному налогу в отношении земель особо охраняемых территорий и объектов не может превышать 1,5 процента.

Нормативным правовым актом, оспариваемым заявителем в соответствующей части, налоговая ставка по земельному налогу в отношении земель особо охраняемых территорий и объектов была увеличена единовременно в 15 раз — с 0,1 процента до 1,5 процента.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт, в частности, противоречит общим началам законодательства о налогах и сборах.

К основным началам законодательства о налогах и сборах закон относит, в частности, принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога и принцип экономической обоснованности налога и недопустимости его произвольного характера (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт.

Заинтересованным лицом не представлено необходимое экономическое обоснование единовременного увеличения в 15 раз налоговой ставки по земельному налогу в отношении земель особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 304-КГ15-4659, увеличение налоговой нагрузки на налогоплательщика без соответствующего правового обоснования является нарушением основных начал законодательства о налогах и сборах; при этом недостаточность налоговых поступлений сама по себе не может являться основанием для увеличения налогового бремени для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителями нормативный правовой акт в соответствующей части противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, и нарушает имущественные права заявителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что при увеличении размера налоговой ставки по земельному налогу в отношении земель особо охраняемых территорий и объектов до максимального значения соответствующей налоговой ставки заинтересованным лицом не был учтен особый правовой режим земель особо охраняемых территорий и объектов, предполагающий полное либо частичное изъятие таких земель из хозяйственного использования и оборота (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации), которое существенным образом влияет на возможность извлечения экономической выгоды от использования таких земель, и, в свою очередь, влияет на способность налогоплательщика к фактической уплате земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в судебном заседании представитель заявителя от требований о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, отказался, в силу чего соответствующие судебные расходы возмещению заинтересованным лицом не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198, 246, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействующим подпункт 4 пункта 1 решения городской Думы муниципального образования <адрес> «О земельном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ № со дня его принятия.

Сообщение о настоящем решении суда опубликовать в газете «Официальный Новороссийск».

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий                    Н. М. Бокий