Решение по делу № 2-823/2019 (2-8226/2018;) ~ М-4004/2018 от 26.04.2018

Дело № 2- 823/19           22 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Викторовны к Арефьеву Александру Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки,

У с т а н о в и л :

      Васильева Н.М. обратилась 26 апреля 2018 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арефьеву А.А., просит взыскать с него сумму займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа, начисленные за период с 17 ноября 2015 г. по 01 мая 2018 г. в размере 795 353 рублей 43 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 16 ноября 2016 г. по 05 апреля 2017 г. в размере 700 000 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

      В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 16 ноября 2015 года между Васильевым Никитой Михайловичем (займодавец) и Арефьевым Александром Алексеевичем (заемщик, ответчик) был заключен договор займа № 1/2015 от 16.11.2015 г., по которому ответчику предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей на срок двенадцать месяцев, соответственно с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2016 года с выплатой процентов за пользование в размере 32,4% годовых, в подтверждение передачи денежных средств Арефьевым А.А. выдана расписка. Также по условиям п.4.1. договора займа № 1/2015 от 16.11.2015 г. в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора займа ответчик долг в срок не вернул.

13.04.2018 г. Васильев Никита Михайлович (займодавец) и Васильева Наталья Викторовна (истец) заключили договор уступки права требования, по которому все требования по договору займа №1/2015 от 16.11.2015 г. к Арефьеву Александру Алексеевичу, ранее принадлежавшие Васильеву Никите Михайловичу перешли к Васильевой Наталье Викторовне. Ответчик об уступке права требования не уведомлялся.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, проценты не выплачивал.

      Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, доказательства возврата суммы займа не представил.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Существенными условиями договора займа является передача займодавцем денежных средств и наличие обязательства заемщика их возврата.

В силу положений ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

         Обстоятельства существования у ответчика заемных обязательств подтверждается договором займа № 1/2015 от 16.11.2015 г., а также распиской от 16.11.2015 г., которая удостоверяет передачу денежных средств в размере      1 000 000 рублей.

       Из содержания указанных документов следует, что денежные средства получены в долг, определен срок возврата и проценты за пользование.

       Права требования от первоначального кредитора Васильева Н.М. перешли к Васильевой Н.В. на основании договора уступки права требования от 13.04.2018 г.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

        Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на такие обстоятельства, что сумма долга в нарушение условий договора займа ответчиком в срок до 16 ноября 2016 г. не возвращена.

       Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

      Факт заключения 16.11.2015 г. договора займа № 1/2015 и получение денежных средств ответчик не оспаривал, при этом заявил о возврате денежных средств и с целью представления таких доказательств просил об отложении судебного разбирательства, однако после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, также не явился его представитель.

       Поскольку, подтверждения тому, что обязательства по договору займа в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа №1/2015 от 16.11.2015 г., в размере 1 000 000 рублей и не оспоренному по основаниям безденежности, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заем предоставлен на срок до 16 ноября 2016 г. с выплатой процентов на сумму займа из расчета 34% годовых (п.1.2. и п.3.2. договора).

      Проценты должны выплачиваться ежемесячно в период с 15 по 17 число каждого месяца (п.1.3. договора)

       Выдавая в подтверждение передачи денежных средств расписку, стороны изменили условия договора займа в части размера процентов, подлежащих выплате за пользование суммой займа, согласовав выплату процентов из расчета 32,4 % годовых.

        Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика уплаты 32,4 % годовых за пользование суммой займа 1 000 000 рублей, начиная с 17 ноября 2015 года, которые за период с указанной даты по 01 мая 2018 года (897 дней), составили 795 353 рублей 43 копеек (1 000 000 *32,4%:365*897).

      Указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

При решении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа до погашения суммы долга, суд исходит из следующего.

        Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

         Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Договором займа от № 1/2015 от 16.11.2015 г. предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

       Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, истец вправе требовать с него неустойку за период с 16 ноября 2016 г. (дата возврата суммы долга) по 05 апреля 2017 г., которая в сумме составит 700 000 рублей (0,5%*1000000,00:100*140).

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

          Ответчик не представляет возражений относительно неустойки, о снижении ее размера не просит.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

      В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

      Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

     При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

     При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

      Поскольку по условиям договора займа неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и составляет за период взыскания 700 000 рублей, при этом сумма задолженности 1 000 000 рублей, соответственно неустойка является завышенной, поэтому суд полагает возможным снизить неустойку до 300 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

При подачи иска, на основании предоставленной льготы истец как инвалид II группы, уплатил государственную пошлину в сумме 15 700 рублей, так как цена иска превышала 1 000 000 рублей, поэтому в таком размере ответчик должен возместить ему расходы по уплате госпошлины, а в сумме 5 000 рублей государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 67,113,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Васильевой Натальи Викторовны удовлетворить.

       Взыскать с Арефьева Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, последнее известное место жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> пользу Васильевой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> сумму долга по договору займа №1/2015 от 16.11.2015 г. в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с 17 ноября 2015 г. по 01 мая 2018 года в размере 795 353 рублей 43 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 16 ноября 2016 г. по 05 апреля 2017 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего 2 111 053 (Два миллиона сто одиннадцать тысяч пятьдесят три) рублей 43 копеек.

        Взыскать с Арефьева Александра Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 18 марта 2019 года