Решение по делу № 2-6186/2016 ~ М-3675/2016 от 28.03.2016

Дело №2-6186/2016



ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мадера» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И. (далее также – истец, заказчик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мадера» (далее также – ответчик, ООО «Туристическая компания «Мадера», турагент) о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа.

Как указывает истец, <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг <номер изъят>, согласно которому ответчик обязался по поручению истицы осуществить бронирование туристического продукта и перевести их туроператору. Истец в свою очередь обязался оплатить стоимость тура в размере 40 000 рублей. Согласно условиям договора местом предполагаемого отдыха истицы являлась Арабская Республика Египет, сроки осуществления туристической поездки – с <дата изъята> по <дата изъята>. Истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме и оплатил стоимость тура в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> Президентом РФ был подписан Указ №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий». В связи с чем, истец <дата изъята> обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, однако ответчик не возвратил уплаченные денежные средства.

В связи с чем, на основании изложенного и по приведенным доводам истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость путевки в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

И. и его представитель Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель – ООО «Туристическая компания «Мадейра» – о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона №132-ФЗ).

Частью 3 статьи 10.1 Закона №132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона №132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 3).

Согласно части 5 статьи 10 Закона №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 ст. 10 Закона №132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего оказания туристской услуги в данном случае лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> между И. и ООО «Туристическая компания «Мадейра» был заключен договор оказания услуг <номер изъят>, согласно которому ответчик обязался по поручению истицы осуществить бронирование туристического продукта и перевести их туроператору, истица в свою очередь обязалась оплатить стоимость тура в размере 40 000 рублей.

Полная стоимость тура истцом оплачена в тот же день по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно условиям договора местом предполагаемого отдыха истицы являлась Арабская Республика Египет, сроки осуществления туристической поездки – с <дата изъята> по <дата изъята>.

Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам и турагентам на время действия установленного запрета рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Из вышеуказанного акта следует, что в Арабской Республике Египет сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона №132-ФЗ данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить, отозвать, либо снять услугу с реализации, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Таким образом, оказание услуг по организации путешествий российских туристов в Арабскую Республику Египет в условиях действия угрозы терроризма является грубым нарушением законодательства Российской Федерации и влечет за собой применение к виновным лицам мер юридической ответственности.

В виду указанного обстоятельства турагентом услуги по предоставлению туристического продукта не были оказаны.

Следовательно, в сложившихся обстоятельствах истец имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (статьи 10, 14 Закона №132-ФЗ, статья 451 ГК РФ), в том числе в судебном порядке.

При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

<дата изъята> истец обратился в ООО «Туристическая компания «Мадейра» с претензией о возврате оплаченной за тур денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Однако ответа от ответчика на претензию не поступило.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела стоимость оплаченных и не оказанных услуг по договору оказания услуг по предоставлению туристского продукта от <дата изъята> в сумме 40 000 рублей, которая была оплачена турагенту по квитанции от <дата изъята>, ответчиком не возвращена, также последним не представлено достоверных и допустимых доказательств обстоятельств, освобождающих ООО «Туристическая компания «Мадейра» от ответственности за неисполнение обязательства по договору оказания туристской услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требований по возврату денежных средств за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 138 000 рубля.

И. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, размер которой не может превышать сумму договора и составляет 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, заключающийся в неисполнении ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и несоблюдении предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителей, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика и периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченной по договору об оказании услуг суммы указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, полученная ответчиком претензия истца от <дата изъята> была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 000 рублей ((40 000 рублей + 40 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Казань» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 600 рублей - в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей – в связи с удовлетворением неимущественного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мадейра» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мадейра» в пользу И. стоимость оплаченных и не оказанных услуг по договору оказания услуг по предоставлению туристского продукта от <дата изъята> в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысячи) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41 000 (сорока одной тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мадейра» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа» – отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мадейра» в доход бюджета муниципального образования «город Казань» государственную пошлину в размере 2 900 (двух тысяч девятьсот) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. О.В. Мельникова