Решение по делу № 33-1665/2015 от 17.06.2015

Судья Апарин Р.И.                     Дело № 33-1665/2015

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                Екония Г.К.

судей                                    Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре                          Косенковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Арюткиной Л.К., действующей в своих интересах и интересах Арюткина В.П., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Арюткина Л.К., Арюткин В.П. обратились в суд с иском к Шорчеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска указали, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г. Шорчев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ответчик преступными действиями, направленными на вымогательство имущества у семьи Арюткиных с конца марта по начало апреля 2002 года, незаконно безвозмездно завладел правами на объект недвижимого имущества - здание магазина. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия установлено, что Арюткин В.В. затратил на приобретение указанного магазина <данные изъяты> рублей. С учётом индексации (за период с февраля 2003 по январь 2015 года) роста потребительских цен на товары народного потребления и услуги по Республике Мордовия, причинённый истцам ответчиком материальный ущерб за здание вышеуказанного магазина составляет <данные изъяты>.

Просили взыскать с Шорчева Ю.В. в пользу Арюткиной Л.К. материальный ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты>., в пользу Арюткина В.П. в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арюткина Л.К., действующая в своих интересах и интересах Арюткина В.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на то, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате которого был причинён материальный ущерб; в рамках уголовного дела истцы в числе других членов семьи Арюткиных признаны потерпевшими; размер материального ущерба установлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2014 г.; доказательством наличия и размера причинённого материального ущерба, является приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия. Оспаривая вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств их обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, обращает внимание на то, что истцы являются единственными наследниками А.В.В. Отмечает, что в силу частей второй, третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле, следовательно, обстоятельства, установленные решением суда в котором лица не участвовали, не являются обязательными. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено заводилось ли наследственное дело после смерти А.В.В. Не принято во внимание то, что истцы фактически приняли наследство после смерти А.В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой на день смерти истцы проживали совместно с А.В.В.

В возражения на апелляционную жалобу Волкова Н.Г., представляющая интересы Шорчева Ю.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Арюткина Л.К., представляющая свои интересы и интересы Арюткина В.П., просила решение суда отменить как незаконное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Арюткиной Л.К. адвокат Бодягин М.М., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шорчев Ю.В., содержащийся под стражей в <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка о вручении извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.

Представитель Шорчева Ю.В. адвокат Волкова Н.Г., действующая на основании ордера, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание истец Арюткин В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства, согласно части 1 статьи 1112. Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 той же статьи признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> Шорчев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления в отношении имущества и права на имущество К.Н.С., А.В.В., А.А.В., Арюткина В.П., А.Н.Ю., Арюткиной Л.К.)

Указанным приговором суда Шорчев Ю.В. признан виновным, в том числе по факту совершения вымогательства здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на доверенное лицо А.В.В. и А.А.В. - А.Э.Х.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2014 г., приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г. изменён. Исключены из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по факту вымогательства у Кудашкина Н.С. в изложении содержания высказанных Шорчевым Ю.В. угроз уничтожения имущества слова «путём сожжения бара «Бахус». Определено считать, что вымогательство у потерпевших А.В.В., А.А.В., Арюткина В.П., А.Н.Ю., Арюткиной Л.К. было совершено в целях завладения имуществом и правами на имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, что составляет крупный размер. При этом указано, что А.В.В. затратил на приобретение указанного здания магазина <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ими прав собственности на указанное имущество.

Вывод суда основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, подтверждённым достоверными доказательствами.

Исковые требования истцы обосновывали тем, что ответчик причинил преступлением имущественный вред А.В.В. Право на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда истцы рассматривают как часть наследственной массы наследства А.В.В., наследниками первой очереди к которому они являются, т.к. фактически его приняли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу в числе прочих являются следующие факты: имелось ли имущество, принадлежащее А.В.В., на момент открытия наследства, какие конкретно действия истцов, совершённые в срок, предусмотренный законом для принятия наследства, свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства наследодателя А.В.В.

Истцы и их представитель в суде первой инстанции поясняли, что наследодатель и наследники проживали в одном жилом помещении, после открытия наследства наследники продолжили проживать в том же помещении. В подтверждение данных пояснений истцами представлена суду первой инстанции выписка из домовой книги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Арюткина Л.К. в суде апелляционной инстанции пояснила, что собственником указанной квартиры является только она, право собственности возникло в 2015 г. на основании договора передачи в порядке приватизации. До этого момента квартира являлась муниципальной собственностью.

Адвокат Бодягин М.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ни его доверительница, ни Арюткин В.П. до постановления решения судом первой инстанции не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу А.В.В. После принятия обжалуемого решения суда первой инстанции истцы подали нотариусу заявление о принятии наследства к имуществу А.В.В.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы не представили необходимой и достаточной совокупности достоверных доказательств принятия ими наследства наследодателя А.В.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. истцы не представили доказательств того, что на момент открытия наследства имелось имущество, составляющее наследственную массу, что в течение 6-ти месяцев после открытия наследства Арюткина Л.К. и Арюткин В.П. совершили в отношении наследственного имущества действия, перечисленные в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что наследодатель и наследники были зарегистрированы как постоянно проживающие в муниципальной квартире, а после открытия наследства наследники продолжили проживать в указанном жилом помещении, не может рассматриваться как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о принятии истцами наследства, о чём правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате которого был причинён материальный ущерб, размер материального ущерба установлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, доказательством наличия размера причинённого материального ущерба, являются вышеназванные приговор суда и апелляционное определение, в рамках уголовного дела истцы, в числе других членов семьи Арюткиных, признаны потерпевшими, не может повлечь отмену решения суда.

На основании части четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведённой правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В приговоре установлено, что Шорчевым Ю.В. было похищено имущество, на приобретение которого А.В.В. затратил <данные изъяты> рублей. Следовательно, причинение указанным преступлением ущерба непосредственно Арюткиной Л.К. и Арюткину В.П. приговором не установлено.

Этого не оспаривают и истцы, т.к. основывают свои требования на переходе к ним права на возмещение ущерба в порядке наследования имущества А.В.В.

Следовательно, переход к истцам права на возмещение ущерба, причинённого преступлением, лицом его совершившим, в порядке наследования имущества, принадлежащего А.В.В., подлежал доказыванию истцами при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции. Данные обстоятельства были предметом обсуждения при рассмотрении дела, т.к. истцы и их представитель считают, что они представили суду первой инстанции достаточную совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ими наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ущерба и его размер, вследствие чего истцы имеют право на возмещение ущерба, причинённого преступлением, отклоняется как несостоятельный. Как было указано выше, ущерб преступлением причинён А.В.В., наследниками которого истцы себя считают. Размер ущерба, установленный вступившим в силу приговором, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании подлежащего возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются единственными наследниками А.В.В., что они фактически приняли наследство после смерти А.В.В., о чём якобы свидетельствует выписка из домовой книги, согласно которой на день смерти истцы проживали совместно с А.В.В., также отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не вызывающими сомнений в правильности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 г., которым отказано Арюткиным в установлении факта принятия наследства, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, т.к. Шорчев Ю.В. не принимал участие по ранее рассмотренному гражданскому делу, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к. в нём отсутствует вывод о преюдициальном значении решения вступившего в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принимал мер к выяснению вопроса о заведении наследственного дела нотариусом, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись правовые основания для удовлетворения иска, т.к. Арюткина Л.К. и Арюткин В.П. признаны потерпевшими по уголовному делу, отклоняется, т.к. вступившим в законную силу приговором истцы наследниками к имуществу А.В.В. не признавались.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арюткиной Л.К., действующей в своих интересах и интересах Арюткина В.П., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                 А.О. Бажанов

                                         Ю.П. Тамаров