Решение по делу № 2-1531/2016 ~ М-1051/2016 от 30.03.2016

№2-1531/2016 КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 29 июня 2016 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Скардиной Л.С.,

с участием представителя истца Жениной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панчука ФИО8 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Пермский филиал о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панчук А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панчуку А.А. Виновным в ДТП была признана ФИО3 Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым, а Панчук А.А. выгодоприобретателем, о чем был составлен соответствующий акт, и перечислило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец считает явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим он обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей). В ответ на претензию ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В части остальных требований ответчик сообщил, что не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Со ссылкой на п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Панчук А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования: просила отнести расходы на проведение экспертизы истцом в размере <данные изъяты> рублей к убыткам истца, понесенным в связи со страховым случаем.

Ответчик АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория». С исковыми требованиями не согласны, так как в соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> рублей. Размер выплаченного страхового возмещения Панчуку А.А. составил <данные изъяты> рублей. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панчуку А.А. и под его управлением (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав помеху движению автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Панчука А.А., движущемуся попутно справа (л.д.7).

Собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, является Панчук А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.5,38).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-18).

Согласно заключению специалиста № величина утраты товарной стоимости транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.19-23).

Из справки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно заключал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, и оплатил в кассу ИП ФИО5 по этому договору <данные изъяты> рублей. Ему был выдан кассовый чек (л.д.24).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Панчуку А.А. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)) (л.д.25).

Из ответа АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Панчука А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панчуку А.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №. АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.26).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения по убытку № ПВУ претензия УТС ЮД составил <данные изъяты> рубля (независимая техническая экспертиза - <данные изъяты> рублей, иные расходы – <данные изъяты> рубля) (л.д.27).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля Панчуку А.А. на основании страхового акта № Претензия УТС ЮД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Заключением эксперта по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» подтверждены обстоятельства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.64-68).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФВ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая характер заявленных требований, доводы возражений, суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая не оспариваются, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, собственником которого является истец, подтверждены документально материалами дела и материалами дела об административном правонарушении (ДТП №, КУСП №).

Спорные правоотношения истца с ответчиком обусловлены несогласием сторон с размером страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в том числе расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей с приложением экспертного заключения № и заключения специалиста №, договором с кассовыми чеками.

Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения по УТС в размере <данные изъяты> рублей (независимая техническая экспертиза - <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рубля) истцом не оспаривается.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный имуществу лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы», согласно которому подтверждены обстоятельства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При составлении заключения учитывались результаты осмотра и данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, административного материала. При составлении экспертного заключения применено действующее законодательство. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения подлежащая к взысканию АО «ГСК «Югория» в пользу Панчука А.А. составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей выплаченных страховой компанией истца.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>/2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, о чем заявлено ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №32 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ о взыскании штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не привел.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, истцом не заявлялось.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем, и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, оплаченных страховой компанией).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панчука ФИО9 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Пермский филиал о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Пермский филиал в пользу Панчука ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Пермский филиал в пользу Панчука ФИО11 убытки, понесенные в связи с производством экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Пермский филиал в пользу Панчука ФИО12 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Пермский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.