Решение по делу № 2-1596/2017 ~ М-817/2017 от 08.02.2017

К делу № 2-337/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 марта 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы Бичевого А.В.,

ответчика Заривнего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корневой Е.С. к Заривнему А.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,    

установил:

    Корнева Е.С. обратилась в суд с иском к Заривнему А.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2013г. между Корневой Е.С. и Заривним А.А. заключен договор аренды автомобиля. Согласно п. 1.1 договора Корнева Е.С. передает во временное пользование Заривнему А.А. легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, стоимостью 521 000 руб. Арендная плата, согласно п.3.1 по данному договору, составляет 1 000 руб. Срок аренды по договору составлял 11 месяцев, с 14.11.2013г. по 14.10.2014г. Таким образом, срок аренды составлял 334 дня, стоимость аренды составляла 334 000 руб. 18.02.2014г., не уведомив истицу, Заривний А.А. возвратил данный автомобиль, оставив его возле дома истицы, положив ключи в почтовый ящик. Срок аренды за период с 14.11.2013г. по 18.02.2014г. составил 127 дней. Стоимость аренды за указанный период составляет 127 000 руб. В настоящее время Заривним А.А. денежная сумма по договору аренды автомобиля истице не выплачена. Согласно п. 5.2 договора в случае задержки уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. На 13.11.2016г. количество дней просрочки составляет 876 дней, следовательно, пеня за указанный период составляет 915 400 руб. Просит суд взыскать с Заривнего А.А. в пользу Корневой Е.С. сумму задолженности по договору аренды автомобиля в размере 127 000 руб., пеню по договору аренды автомобиля в размере 915 400 руб., государственную пошлины в размере 13 300 руб.

В судебном заседании Бичевой А.В., представитель по доверенности Корневой Е.С., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Заривний А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 14.11.2013г. между Корневой Е.С. и Заривним А.А. заключен договор аренды автомобиля.

Согласно п. 1.1 договора Корнева Е.С. передает во временное пользование Заривнему А.А. легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, стоимостью 521 000 руб.

Арендная плата, согласно п.3.1 по данному договору, составляет 1 000 руб.

Срок аренды по договору составлял 11 месяцев, с 14.11.2013г. по 14.10.2014г.

Таким образом, срок аренды составлял 334 дня, стоимость аренды составляла 334 000 руб.

18.02.2014г., не уведомив истицу, Заривний А.А. возвратил данный автомобиль, оставив его возле дома истицы, положив ключи в почтовый ящик.

Срок аренды за период с 14.11.2013г. по 18.02.2014г. составил 127 дней. Стоимость аренды за указанный период составляет 127 000 руб.

В настоящее время Заривним А.А. денежная сумма по договору аренды автомобиля истице не выплачена.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в настоящее время не оплачена задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 14.11.2013г. по 18.02.2014г., суд считает необходимым взыскать с Заривнего А.А. в пользу Корневой Е.С. сумму задолженности по договору аренды автомобиля в размере 127 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На 13.11.2016г. количество дней просрочки составляет 876 дней, следовательно, пеня за указанный период составляет 915 400 руб.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с Заривнего А.А. в пользу Корневой Е.С. неустойку в размере 127 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Корневой Е.С. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 300 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, суд находит основания для взыскания в пользу Корневой Е.С. государственную пошлину в размере 5 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корневой Е.С. к Заривнему А.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с Заривнего А.А. в пользу Корневой Е.С. сумму задолженности по договору аренды автомобиля в размере 127 000 рублей, пеню по договору аренды автомобиля в размере 127 000 рублей сумму, государственную пошлину в размере 5 740 рублей, а всего 259 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов