Решение по делу № 22-1028/2019 от 18.09.2019

Судья – Терехин А.В. дело № 22-1028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

осужденных – Габайдулина Н.А., Чимрова А.С., Волкова А.С.,

адвокатов - Саликова С.Т., Вяхирева А.Н., Масловой Ю.А.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Габайдулина Н.А. и его защитника – адвоката Саликова С.Т., а также адвоката Вяхирева А.Н. в интересах Волкова А.С. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 30 июля 2019 года, которым:

Волков А.С., <данные изъяты>, судимый:

- 23 апреля 2019 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначенных наказаний Волкову А.С. окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волкову А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Волков А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с 30 июля 2019 года.

В срок наказания с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачтено 12 дней лишения свободы - период отбытого наказания по приговору от 23.04.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкова А.С. под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Габайдулин Н.А., <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Габайдулину Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Габайдулин Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с 30 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Габайдулина Н.А. под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чимров А.С., <данные изъяты>, суди- мый:

- 19.10.2015 года мировым судьей судебного участка №1 г. Заречный Пензенской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

18.03.2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чимрову А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному исчислен с 30 июля 2019 года.

В срок отбытия наказания Чимрову А.С. зачтено время его нахождения под стражей по настоящему делу с 19.03.2019 года по 30.07.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чимрова А.С. под стражей с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Чимрова А.С. рассматривается в ревизионном порядке.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденных Габайдулина Н.А., Чимрова А.С., Волкова А.С. и их защитников – адвокатов Масловой Ю.А., Саликова С.Т., Вяхирева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Габайдулин Н.А., Чимров А.С. и Волков А.С. осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Габайдулин Н.А. и его защитник – адвокат Саликов С.Т., указали, что преступление, за совершение которого осужден Габайдулин Н.А., носит неоконченный характер, последний предпринимал попытки предотвратить более тяжкие последствия, когда загорелось водительское сиденье, и он забросал снегом затушил пожар. Габайдулин Н.А. – сирота, получает пособие по случаю потери кормильца, является учащимся. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, назначение реального лишения свободы не позволит ему продолжить обучение и в дальнейшем устроиться на квалифицированную работу. Просят приговор применить, применить в отношении Габайдулина Н.А. условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ;

- адвокат Вяхирев А.Н. ставит вопрос об изменении приговора и применении в отношении Волкова А.С. положений ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что Волков А.С. признал вину, чистосердечно рассказал на следствии обо всех обстоятельствах совершения преступления, искренне раскаялся в содеянном. В суде подтвердил свои показания и просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший, которому Волков А.С. принес извинения, не настаивал на строгом наказании, претензий к подсудимым не предъявлял. Суд не учел молодой возраст Волкова А.С., которому на момент совершения преступления только исполнился 21 год, не предоставил ему возможности сохранить семью и воспитывать малолетнего ребенка. В связи с этим считает, что назначенное Волкову А.С. наказание является слишком суровым и не соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также личности виновного, поскольку исправление Волкова А.С. возможно вне стен исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Габайдулина Н.А. и его защитника – адвоката Саликова С.Т., а также адвоката Вяхирева А.Н. в интересах Волкова А.С. государственный обвинитель Касьянов П.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Габайдулина Н.А., Чимрова А.С. и Волкова А.С. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимые Габайдулин Н.А., Чимров А.С. и Волков А.С, признав в суде свою вину, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии пришли на <адрес> в <адрес>, где по предложению Волкова А.С. решили угнать автомобиль, стоявший во дворе дома №. Волков А.С. разбил стекло около водительского места, открыл дверь автомашины, сел в салон и пытался завести двигатель путем соединения проводов зажигания. Габайдулин Н.А. и Чимров А.С. пытались ему помочь, но, когда Чимров А.С. открыл капот автомобиля, то увидел, что отсутствует аккумулятор. Поняв, что завести автомашину не удастся, они ушли.

Потерпевший А.В.В. пояснил, что ночью к нему в дом зашли двое незнакомых парней и потребовали предоставить его машину для осмотра. Он вышел с ними на улицу, но затем, поняв, что его обманывают, вырвался и заперся в доме. В окно видел, что около его машины находились трое парней, один – в салоне, а двое - около водительской двери. По их действиям понял, что парни намереваются завести автомашину и угнать ее. Не сумев этого сделать, так как он вечером снял с машины аккумуляторную батарею, парни скрылись.

Свидетель С.Р.А. дала аналогичные показания о том, как Волков А.С. и парень, фамилия которого ей неизвестна, требовали у ее знакомого А.В.В. открыть автомашину для осмотра, а, когда А.В.В. убежал в дом, втроем пытались ее завести и угнать.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что передний капот принадлежащей потерпевшему автомашины <данные изъяты> открыт полностью и провисает на петлях до поверхности дороги, в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, разбито стекло левой передней двери, поврежден корпус обшивки блока переключателей и замка зажигания на рулевой колонке <данные изъяты>

Заключением эксперта-криминалиста установлено, что на стекле левого бокового зеркала заднего вида, изъятого в ходе осмотра места происшествия с автомашины А.В.В., обнаружен след, оставленный большим пальцем левой руки Чимрова А.С. <данные изъяты>

Выводы эксперта являются научно обоснованными и мотивированными.

Изложенным и другим перечисленным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины Габайдулина Н.А., Чимрова А.С. и Волкова А.С. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, как и квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из приговора, наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление, данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом, в качестве отягчающего наказание Габайдулина Н.А., Чимрова А.С. и Волкова А.С. обстоятельства признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений ч. 1.1 статьи 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении наказания Габайдулину Н.А., Чимрову А.С. и Волкову А.С. суд требования ч. 1.1 статьи 63 УК РФ не выполнил. Признавая наличие в действиях осужденных в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в приговоре не обосновал мотивы принятого решения, данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, не привел.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Габайдулина Н.А., Чимрова А.С. и Волкова А.С., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с признанием судом в действиях Габайдулина Н.А. и Чимрова А.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ им следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом исключения из приговора указания о наличии в действиях осужденных отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит снижению назначенное им наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а в отношении Волкова А.С. и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии в действиях Волкова А.С. отягчающего наказание обстоятельства – особо активная роль в совершении преступления, а также о возможности исправления Габайдулина Н.А., Чимрова А.С. и Волкова А.С. только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 30 июля 2019 года в отношении Волкова А.С., Чимрова А.С. и Габайдулина Н.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Габайдулина Н.А., Чимрова А.С. и Волкова А.С., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначить осужденным Габайдулину Н.А. и Чимрову А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Волкову А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 23 апреля 2019 года с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Волкову А.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Габайдулина Н.А. и его защитника – адвоката Саликова С.Т., а также адвоката Вяхирева А.Н. в интересах Волкова А.С. –удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи -