Решение по делу № 2-168/2013 от 12.03.2013

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                          Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Царьков Е. В. обратился с иском к Глызиной В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходов по оценке и госпошлины. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> <ФИО2>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер  <НОМЕР>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ООО СК «Национальное качество», которое исключено из состава Российского Союза автостраховщиков. Истец обратился в ОАО СГ «МСК», в рамках прямого возмещения ущерба, однако в выплате было отказано с рекомендацией обратиться с вопросом о выплате страхового возмещения в РСА. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в РСА, однако <ДАТА3> в выплате страхового возмещения отказано поскольку  бланк полиса ВВВ <НОМЕР> выдан ОАО СК «Гранит» и страховщик ООО СК «Национальное качество» не смог заключить договор страхования на данном бланке, следовательно договор страхования является недействительным.

         В судебном заседании представитель истца  <ФИО3>, действующая по доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

         Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 927 ч. 2 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 931 ч. 1 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <ДАТА2>  на ул. <АДРЕС> тракт г. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  госномер  <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбравшей безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины, в связи с чем была привлечена к административной ответственности (л. д. 11,12). Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> , согласно сведений, указанных в справке о дорожно- транспортном происшествии, была застрахована в ООО СК «Национальное качество» по полису ВВВ <НОМЕР>.

Однако при обращении истца в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность  (ОАО «СГ «МСК»), в выплате страхового возмещения было отказано ввиду  того, что у ОАО СК «Гранит» отозвана лицензия (л. д. 13).

  Истец, оформив заявление о компенсационной выплате, обратился в Российский союз автостраховщиков  о выплате  денежных средств, однако в выплате было отказано,  поскольку полис  ОСАГО  <ФИО2> был выдан страховщиком ООО СК «Национальное качество», однако  данный бланк полиса был  выдан ОАО СК «Гранит», который договора страхования с <ФИО2> не заключал.

Согласно оценке ООО «Арбакеш +», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л. д. 25-38). За оценку истец оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Анализ предоставленных суду доказательств свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования  между ответчиком и страховой компанией, суду не предоставлено. Ссылка на полис страхования в справке о дорожно- транспортном происшествии не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства страхования гражданской ответственности ответчика, поскольку    факт  заключения договора страхования между указанным в  справке страховщиком ООО СК «Национальное качество» и ответчиком, не подтвержден по причине передачи данного бланка полиса иной страховой компании ОАО СК «Гранит», лицензия у которой отозвана.

Также, у ООО СК «Национальное качество», приказом ФССН РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> была отозвана лицензия.

Учитывая изложенное, суд считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, возврату госпошлиной, подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

Иск    удовлетворить.

Взыскать с  <ФИО2> в пользу <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> в возврат госпошлины.

         Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене данного решения, в течение семи дней со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                   Л. Н. Нуруллина