Решение по делу № 33-1348/2015 от 03.09.2015

Судья Курочка О.И. дело № 33-1348/2015     2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Черновой Т.Г. по доверенности Соколова О.В., и ответчика Жукова В.Н. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования Черновой ФИО14 к Жукову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Обязать Жукова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, перестроить забор длиной <данные изъяты> м., возведенный им на меже между своим земельным участком по адресу: <адрес>, № и земельным участком Черновой ФИО18 по адресу: <адрес>, №, путем приведения металлического забора из «глухого и непроветриваемого состояния» в проветриваемое состояние на высоту <данные изъяты> м от земли, в соответствии с требованиями п.76 градостроительного регламента Правил землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение».

Обязать Жукова ФИО19 не препятствовать Черновой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, возводить забор по границе (меже) между земельными участками по адресу: <адрес>, № и № от летней кухни ФИО1 до угла её бани.

Обязать Жукова ФИО21 установить элементы снегозадержания на кровле его хозяйственных построек с левой стороны гаража и металлической пристройки к бане, расположенных по адресу: <адрес>, №.

В удовлетворении исковых требований Черновой ФИО22 к Жукову ФИО23 о переносе на один метр вглубь участка Жукова В.Н. по адресу: <адрес>, №: гаража, пристроенного к жилому дому, металлической пристройки к бане, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Жукова ФИО24 к Черновой ФИО25 о переносе (перемещении) бани и летней кухни на один метр вглубь участка Черновой Т.Г. по адресу: <адрес>, №, - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнения представителя истца Черновой Т.Г. – Соколова О.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Жукова В.Н. – Егорова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чернова Т.Г. первоначально обратилась с иском к ответчику Жукову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса незаконно пристроенного гаража к жилому дому, пристройки к бане и забора. Истец требования неоднократно меняла и уточняла. Позже Чернова Т.Г просила о сносе гаража ответчика Жукова В.Н., пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, пристройки из металла к бане и о перестройке забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, который ответчик возвел из металла и шифера с нарушением Правил землепользования и застройки, просила об установке на кровлях построек элементов снегозадержания и водосточных желобов и труб.

В иске указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном земельном участке находится одноэтажный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данный жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ приватизировала земельный участок, установив его границы.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к реконструкции жилого дома, на принадлежащим ему земельном участке, пристроив гараж к жилой части дома и обложив его кирпичом так, что пристройка оказалась на меже (границе земельных участков), настолько близко к находящейся рядом бане истца, что это противоречит правилам пожарной безопасности. Кроме этого, стоки воды с гаражной пристройки постоянно вымачивают правую стену бани, а часть воды попадает на земельный участок и двор Черновой Т.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил из блоков баню, которая находится на расстоянии полуметра от границы с земельным участком истца, а водоотводную (канализационную) трубу ответчик пустил по меже (границе) с ее земельным участком.

Ответчик в настоящее время препятствует истцу в возведении забора между участками, установил со своей стороны часть забора из стандартных частей шифера, которые не отвечают градостроительным нормам и правилам.

На неоднократные устные возражения истца ответчик никак не реагировал.

В ДД.ММ.ГГГГ Чернова Т.Г. обратилась в администрацию МО «Тульское сельское поселение» с заявлением о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил при возведении им нового жилого дома.

Комиссия администрации поселения выезжала на место, в присутствии сторон обозревалось происходящее строительство. Комиссия установила, что со стороны ответчика имеются нарушения Правил землепользования и градостроительных норм и правил (письма №гр, №гр от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью главы администрации поселения). ФИО2 рекомендовано провести работы по отводу дождевых вод с крыши гаража, жилого дома и своего двора, не допуская подтопления земельного участка истицы.

Ответчиком не выдержан установленный законодательством РФ, РА и органом местного самоуправления <адрес> минимальный отступ от боковой границы земельного участка до расположенного гаража (расстояние по фасаду 0,10 м и тыльной стороне 0,2 м) и пристройки к бани (расстояние 0,5-0,6м), не выдержано и минимальное противопожарное расстояние (6 м) между баней истца и гаражом ответчика (0,1м), пристройка из металла к бане ответчика до летней кухни истца (1,7м), гараж и пристройка из металла к бане ответчика не оборудованы организованным наружным водостоком и элементами снегозадержания, что приводит к подтоплению летней кухни, бани и земельного участка истца.

Истец Чернова Т.Г. просила суд обязать ответчика Жукова В.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истца, расположенными по адресу: <адрес>, путём переноса возведённого гаража пристроенного к жилому дому ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метр вглубь земельного участка ответчика от боковой границы (межи), разделяющей земельные участки истца Черновой Т.Г. и ответчика Жукова В.Н., перенести возведённую им металлическую пристройку к бане по тому же адресу на расстояние 1 метр вглубь земельного участка ответчика от боковой границы (межи), разделяющей земельные участки сторон, привести металлический забор по адресу: <адрес> из «глухого и непроветриваемого состояния» в состояние требования п.7(6) регламента (ограждения между смежными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли), в соответствии с требованиями градостроительного регламента Правил землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение» расположенного, не препятствовать возведению забора истцом по границе между земельными участками истца и ответчика. Также просила обязать ответчика оборудовать гараж и металлическую пристройку к бане водосточными желобами и трубами, установить на кровлях элементы снегозадержания, с левой стороны каждой хозяйственной постройки, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с исковыми требованиями Черновой Т.Г., ответчик Жуков В.Н. подал в суд встречный иск, в котором указал, что все его хозяйственные постройки, которые требует снести (разобрать, удалить) Чернова Т.Г., построены более <данные изъяты> назад, и представляют из себя реконструированные старые постройки, существовавшие с ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать Чернову Т.Г. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>: переместить хозяйственные постройки: баню, «летнюю кухню», металлическую хозяйственную построй на расстояние в 1 метр от межевой границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> вглубь земельного участка, оборудовать хозяйственные постройки: баню, «летнюю кухню», металлическую хозяйственную постройку водосточными желобами и трубами, установить на кровле элементы снегозадержания с правой стороны каждой хозяйственной постройки.

В судебное заседание истец Чернова Т.Г. не явилась. Её представитель Соколов О.В. требования иска уточнил, и просил о переносе на один метр вглубь участка Жукова В.Н. по адресу: <адрес>, №: его гаража, пристроенного к жилому дому, и металлической пристройки к бане, считая, что эти хозпостройки препятствуют использованию участка истца надлежащим образом, обязать Жукова В.Н. перестроить забор длиной <данные изъяты> м, возведенный им на меже между своим земельным участком по адресу: <адрес>, № и земельным участком Черновой Т.Г. по адресу: <адрес>, №, путем приведения металлического забора из «глухого и непроветриваемого состояния» в проветриваемое состояние на высоту 0,5 м от земли, в соответствии с требованиями п. 76 градостроительного регламента Правил землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение», не препятствовать Черновой Т.Г. возводить забор по границе (меже) между земельными участками по адресу: <адрес>, № и № от летней кухни Черновой Т.Г. до угла её бани. Также просил возместить судебные расходы истцу, взыскать с ответчика <данные изъяты>, которые Чернова Т.Г. потратила на государственную пошлину при подаче иска в суд, <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности на представителя для участия в судебных заседаниях, <данные изъяты>., потраченные на оплату экспертизы, <данные изъяты>. - оплата работы представителя, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик Жуков В.Н. в судебное заседание не явился. Ранее в суде пояснял, что не препятствует возведению забора по меже между участком истца и его участком. Считал, что его гараж и пристройка к бане не мешают хозпостройкам Черновой Т.Г., гараж построен много лет назад, имеет водоотводы, к тому же Чернова баней давно не пользуется и собирается эту постройку сносить. Пояснил, что желал миром решить все вопросы, но истец не идет на уступки, иск её считал необоснованным.

Представитель ответчика Жукова В.Н. - Егоров А.А. в суде иск Черновой Т.Г. не признал, также уточнил требования встречного иска. Поскольку Чернова Т.Г. снесла пристройку к своей летней кухне и повесила на хозпостройки - баню и летнюю кухню - водостоки, просил только обязать Чернову Т.Г. перенести указанные постройки на один метр вглубь сё участка.

Представители администрации МО «Тульское сельское поселение» Тетерин Е.Г. и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РА Петров А.В. полагали решение спора между сторонами на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Майкопского районного суда от 23 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой Т.Г. к Жукову В.Н. о переносе на один метр вглубь участка Жукова В.Н. по адресу: <адрес>, №; гаража, пристроенного к жилому дому, металлической пристройки к бане и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе на один метр вглубь участка ФИО2 по адресу: <адрес>, №; гаража, пристроенного к жилому дому, металлической пристройки к бане. Указал, что ответчик при пристройке бани и гаража нарушил права и охраняемые законом интересы истца путем нарушения Правил землепользования и застройки, нормативов градостроительного проектирования Республики Адыгея, свода федеральных правил, строительных норм и правил по противопожарной безопасности, по санитарно-бытовым и градостроительным показателям по отступу от границ земельного участка и жилого дома истца, не получал согласия истца на отклонения от предельных параметров отступов строений от боковой границы моего земельного участка, не имеет положительного заключения лицензированных организаций о возможности отклонения от нормативных градостроительных, противопожарных, санитарных и бытовых расстояний между постройками, расположенными на соседних земельных участках.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Жуков В.Н. просит решение Майкопского районного суда от 23 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, отказав полностью в удовлетворении исковых требований Черновой Т.Г., а встречные исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворенные судом первой инстанции требования Черновой Т.Г. не подкреплены ни одним доказательством, а часть доказательств указывает на отсутствие каких-либо нарушений с его стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Черновой Т.Г. по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит жилой дом. Данный жилой дом со служебными строениями и сооружениями – баней, летней кухней и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Чернова Т.Г. приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> истец приватизировала земельный участок, установила его границы, проведя межевание.

Ответчик Жуков В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Спора по границе у сторон нет, межевание проведено и границы участков согласованы и определены.

Также судом установлено, что на земельных участках истца и ответчика расположены хозяйственные постройки, возведенные давно. Летняя кухня и баня ФИО1 построены еще прежними владельцами домовладения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с выводами которой стороны согласились.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. хозпостройки как Черновой Т.Г., так и Жукова В.Н. находятся на достаточном расстоянии от жилых домов - 6 метров, от межи расстояние до построек меньше нормы, т.е. менее метра. Расстояния отражены на схеме №.

Как видно из фототаблиц, на крышах всех спорных хозяйственных построек сторон оборудованы водостоки, к которым у сторон претензий не имеется.

На основании изложенного, а также с учетом того, что сторонами не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов сохранением спорных построек, споров о защите нарушенных прав и интересов между пользователями смежных земельных участков не возникало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца и ответчика об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса (переноса) хозяйственных построек необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца Черновой Т.Г. об обязании Жукова В.Н. перестроить глухой металлический забор длиной 2,8 м, который он возвел по меже между земельными участками сторон по адресу: <адрес>, № и № возле летней кухни Черновой Т.Г., поскольку по существующим правилам градостроительного регламента, принятым администрацией МО «Тульское сельское поселение» Правил землепользования и застройки, забор должен иметь «проветриваемую» часть - от земли на высоту <данные изъяты> метра.

Поскольку ответчик Жуков В.Н. не возражал против возведения забора по границе между участками, суд правильно обязал Жукова В.Н. не препятствовать Черновой Т.Г. возводить забор по границе (меже) между земельными участками по адресу: <адрес>, № и № от летней кухни Черновой Т.Г. до угла её бани.

Также суд верно удовлетворил требования истца об обязании ответчика установить элементы снегозадержания на кровле его хозяйственных построек: с левой стороны гаража и металлической пристройки к бане, расположенных по адресу: <адрес>, №, поскольку это будет способствовать нормальной эксплуатации Черновой Т.Е. её хозяйственных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -         Р.А. Хапачева

Судьи -         М.Р. Мамий

        Е.Н. Козырь