Решение по делу № 1-101/2016 от 05.10.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    с.Новокаякент               18 октября 2016 года.

    Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Казилова Р.А., подсудимого Болатова М.М., его защитника – адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Болатова Магомедзапира Магомедшапиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по адресу: <адрес>, образование – среднее, не работающего, женатого, имеющего 2 детей, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Болатов М.М. 28.07.2016г. приблизительно в 15 часов, управляя автомашиной ГАЗ-27057 за г/н: В 489 СК 05 РУС, следуя на указанной автомашине со стороны <адрес> в направлении автодороги ФАД «Кавказ», нарушил требования пункта 11.07 Правил дорожного движения РФ которая гласит: « Если встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14 должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск », на втором километре автодороги «ФАД Кавказ <адрес>» на территории <адрес> Республики Дагестан, увидев впереди на полосе следования крупный рогатый скот создающий препятствие движению, не уступил дорогу транспортному средству движущему по встречной полосе, выехал на встречную полосу для объезда препятствия, и допустил столкновение с машиной ВАЗ-21114 за г/н. Х 829 ВС 777 РУС, под управлением ФИО2 которая следовала в направлении <адрес>.

В результате столкновения автомашин, произошедшего в следствии нарушения Болатовым М.М. правил дорожного движения РФ, по его неосторожности повлекло причинение водителю а/м: ВАЗ 21114 ФИО2 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины мягких тканей лица, обеих кистей, обеих коленных суставов, закрытый перелом крышки вертлужной впадины слева, вывих правого бедра, закрытый перелом скуловой кости слева, травматический шок 2 степени которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомашины ВАЗ 21114 ФИО3 повлекло причинение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественные разные раны лица, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, открытый переломо-вывих правой лучевой кости в типичном месте смещением отломков, ушибленной раны области левого коленного сустава шок 1 степени которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны Болатова М.М. управляющего транспортным средством нарушениями правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Болатов М.М. при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвиненем согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он пояснил, что как инвалид 2 группы он получает пенсию, а автомобиль не является его единственным источником дохода, его он использует для хозяйственных нужд.

Государственый обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие по делу ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, направили письменные заявления в которых пояснили, что они простили подсудимого, материальных и материальных претензий к нему не имеют. Не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Просят суд назначить минимальное наказание, несвязанное с лишением свободы. Просят рассмотреть дело без их участия в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Болатова М.М. по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Болатов М.М. вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, является инвалидом 2 группы, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болатова М.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что Болатов М.М. как инвалид 2 группы получает пенсию, и использование автомобиля не является его единственным источником дохода.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом данных смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, и совершения Болатовым М.М. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление Болатова М.М. возможно путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Болатова Магомедзапира Магомедшапиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и является один раз в месяц в этот орган для регистрации, с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного Болатова М.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Болатова М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – автомобили ГАЗ-27057 за г/н: В 489 СК 05 РУС, и ВАЗ-21114 за г/н. Х 829 ВС 777 РУС считать возвращенным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.