Решение по делу № 33-1114/2015 от 26.02.2015

Судья Иванова Н.Е. № 33-1114/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.12.2014 по иску Остроглазовой С.Ю., Остроглазовой Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» и открытому акционерному обществу «Единый информационный расчетный центр Республики Карелия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...) В (...) (...) г. ООО «Петербургтеплоэнерго» были проведены работы по подключению дома к центральному отоплению, без согласия истцов и без подготовки соответствующих документов, в которых предусматривался бы расчет при переходе с автономного отопления на центральное отопление, договор на подключение к центральному отоплению не заключен. (...) в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» было подано заявление о температуре в жилых помещениях (...), сообщено диспетчеру. (...) был составлен акт технического обследования о температуре в комнатах +(...), +(...). (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) истцы обращались к ответчику с заявлениями о повышенных температурных параметрах в жилом помещении, о принятии мер по нормализации температурного режима, перерасчете платы за весь период предоставления услуги ненадлежащего качества, отключении от данной услуги. В своем ответе от (...) ответчиком было отказано в перерасчете, мер по регулировке дома для получения качественной услуги принято не было. (...) комиссией ООО «Петербургтеплоэнерго» составлен акт технического обследования, в котором зафиксирована температура +(...),+(...). В письме от (...) № (...) истцам предложено за их счет поставить запорную арматуру перед радиаторами в квартире для нормализации температурных параметров. В ответе ООО «Петербургтеплоэнерго» от (...) содержался расчет необходимого количества нагревательных приборов системы отопления в квартире, из которого следовало, что часть секций в батареях, установленных в квартире, истцам необходимо демонтировать. (...) истцы обратились в ООО «Петербургтеплоэнерго» о предоставлении возможности ознакомиться с документами на основании которых сделан расчет. Однако в своем ответе от (...) ответчик отказал в предоставлении подобной информации, сославшись на то, что это информация внутреннего пользования. На основании изложенного истцы просили обязать ООО «Петербургтеплоэнерго» ограничить предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества, обязать ОАО «ЕИРЦ» произвести перерасчет и снять с лицевого счета № (...) за период с (...) по (...) сумму за ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению в размере (...) руб., взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» компенсацию морального вреда за нарушение сроков реагирования при предоставлении услуги ненадлежащего качества в размере (...) руб., взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» неустойку за отказ в добровольном исполнении требований потребителя в размере (...) руб., взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» в счет денежной компенсации морального вреда за нарушение сроков ответа на заявления (претензии) в размере (...) руб.

Впоследствии исковые требования были дополнены, увеличены, в качестве соответчика был указан также ОАО «ЕИРЦ РК». Истцы просили обязать ООО «Петербургтеплоэнерго» ограничить предоставление услуги ненадлежащего качества по теплоснабжению квартиры, в которой проживают, поскольку услуга представляет угрозу их здоровью и жизни, здоровью и жизни совместно проживающим с ними родственникам, обязать ОАО «ЕИРЦ РК» произвести перерасчет и снять с лицевого счета №(...) за период с (...) (...) сумму за ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению в размере (...) руб., взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» компенсацию морального вреда за предоставление услуги, опасной для здоровья и жизни истиц: в пользу Остроглазовой С.Ю. в размере (...) руб., в пользу Остроглазовой Э.В. в размере (...) руб., взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» компенсацию морального вреда за нарушение сроков реагирования при предоставлении услуги ненадлежащего качества: в пользу Остроглазовой С.Ю. в размере (...) руб., в пользу Остроглазовой Э.В. в размере (...) руб., взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» неустойку (пени) за отказ в добровольном исполнении требований потребителя: в пользу Остроглазовой С.Ю. в размере (...) руб., в пользу Остроглазовой Э.В. в размере (...) руб., взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» моральный ущерб за нарушение сроков ответа на заявления (претензии) потребителя: в пользу Остроглазовой С.Ю. в размере (...) руб., в пользу Остроглазовой Э.В. в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу Остроглазовой С.Ю. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано (...) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Петербургтеплоэнерго» в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда в части взыскания денежной компенсации за неполучение информации в установленные сроки, не согласен ответчик ООО «Петербургтеплоэнерго», в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Полагает, выводы, изложенные в оспариваемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания морального вреда в сумме (...) руб., суд пришел к выводу о том, что право Остроглазовой С.Ю. как потребителя коммунальной услуги, на получение информации в установленные сроки, по существу и в полном объеме нарушено, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда. При этом суд не указал, какие сроки являются в данном случае установленными, какими нормами, а также из положений каких норм закона, либо договора вытекают обязательства ответчика соблюдать такие сроки. Кроме того, полагает, суд не обосновал, в чем заключается сам факт нарушения. В связи с чем, считает, вывод суда относительно нарушения прав истца является необоснованным, как следствие, неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» Листраденкова Д.Г. доводы жалобы поддержала.

В возражениях на жалобу истцы просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что стороной истца решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Из материалов дела следует, что Остроглазова С.Ю. и Остроглозова Э.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.(...), ул. (...), д.(...), кв.(...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (...). Решением Сортавальского городского суда РК от (...) по гражданскому делу по иску Остроглазовой С.Ю. к ООО «Петербургтеплоэнерго» о защите прав потребителей установлено, что согласно п.1 ст.540 ГК РФ между сторонами сложились договорные отношения по потреблению услуги теплоснабжения. Услугу по теплоснабжению (центральному отоплению) в отопительный сезон (...)-(...) г. жителям дома по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...) оказывало ООО «Петербургтеплоэнерго».

(...) Остроглазова С.Ю. обращалась к ООО «Петербургтеплоэнерго» с заявлением, в котором в связи с пониженными температурными параметрами в квартире +(...), просила составить соответствующий акт. (...) комиссией ООО «Петербургтеплоэнерго» в составе техника (...) категории Г.Н.В. составлен акт технического обследования. (...) Остроглазовой С.Ю. дан ответ ООО «Петербургтеплоэнерго» № (...).

(...) Остроглазова С.Ю. обращалась в ООО «Петербургтеплоэнерго» с заявлением по вопросу отключения квартиры от отопления, производства шумоизоляции поставленного оборудования, проверки его на соответствие установки в доме. Ответа на заявление не имеется.

(...) Остроглазова С.Ю. обращалась в ООО «Петербургтеплоэнерго» с заявлением по вопросу составления акта и отключения квартиры от центрального отопления. (...) комиссией ООО «Петербургтеплоэнерго» в составе техника (...) категории Г.Н.В. составлен акт технического обследования. Ответа на заявление не имеется.

(...) Остроглазова С.Ю. обращалась в ООО «Петербургтеплоэнерго» с заявлением об отключении квартиры от центрального отопления. Ответа на заявление не имеется.

(...) Остроглазова С.Ю. обращалась в ООО «Петербургтеплоэнерго» с заявлением о предоставлении перерасчета за оказание услуги ненадлежащего качества, производстве шумоизоляции оборудования, об отключении квартиры от центрального отопления. Ответа на заявление не имеется.

(...) Остроглазова С.Ю. обращалась в ООО «Петербургтеплоэнерго» с заявлением об отключении квартиры от центрального отопления. Ответа на заявление не имеется.

(...) Остроглазова С.Ю. обращалась в ООО «Петербургтеплоэнерго» с заявлением о принятии мер по нормализации температурных параметров и устранению гула от поставленного оборудования, а также о предоставлении возможности отключиться от центрального отопления. (...) комиссией ООО «Петербургтеплоэнерго» в составе М.А.В.., Г.Н.В.., Л.С.В. составлен акт технического обследования. Ответа на заявление не имеется.

(...) Остроглазова С.Ю. обращалась в ООО «Петербургтеплоэнерго» с заявлением о перерасчете за оказание услуги ненадлежащего качества. (...) комиссией ООО «Петербургтеплоэнерго» в составе техника (...) категории Г.Н.В. составлен акт технического обследования. Ответа на заявление не имеется.

(...) Остроглазова С.Ю. обращалась в ООО «Петербургтеплоэнерго» с заявлением о перерасчете за (...) (...) г., (...) (...) г., (...) (...) г.

(...) в адрес Остроглазовой С.Ю. заместителем директора филиала ООО «Петербургтеплоэнерго» дан ответ № (...) на обращения в (...) (...) – (...) (...) г. по вопросу ненадлежащего теплоснабжения квартиры. В своем ответе ООО «Петербургтеплоэнерго» указывает, что свои обязательства по поставке тепловой энергии до границы ответственности сторон теплоснабжающая организация соблюдает; оснований для производства перерасчета платы за теплоснабжение у филиала ООО «Петербургтеплоэнерго» нет.

(...) Остроглазова С.Ю. обращалась в ООО «Петербургтеплоэнерго» с претензией, в которой просила принять меры по нормализации температуры в квартире и ограничить предоставление услуги. (...) комиссией ООО «Петербургтеплоэнерго» в составе М.А.В.., Г.Н.В. составлен акт технического обследования. В своем ответе ООО «Петербургтеплоэнерго» от (...) № (...) на письмо Остроглазовой С.Ю. предложил произвести качественную регулировку внутридомовой системы отопления, установить регулируемую запорную арматуру перед радиаторами отопления для ограничения подачи тепла в квартиру.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно пп. «к» п. 31 Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

По смыслу пп. «р» п. 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ООО «Петербургтеплоэнерго» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу Остроглазовой С.Ю. компенсации морального вреда за нарушение права Остроглазовой С.Ю. как потребителя коммунальной услуги на получение информации в установленные сроки, по существу и в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какие сроки являются в данном случае установленными, какими нормами, а также из положений каких норм закона, либо договора вытекают обязательства ответчика соблюдать такие сроки; также суд не обосновал, в чем заключается сам факт нарушения, являются несостоятельными, противоречат доказательствам, исследованным судом и основаны на ошибочном понимании обозначенных выше нормативных актах.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи