Решение по делу № 33-7868/2014 от 05.08.2014

Судья Чернова Н.Е.      Дело № 33-7868/2014

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Мунского ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя истца Мунского В.В. – Сафаряна А.Р.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Признать пункт 4 кредитного договора № от <дата>, предусматривающий подключение к программе страхования 1 по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» Мунским ВВ недействительным.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Мунского ВВ <данные изъяты> рублей уплаченной страховой премии, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойки - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа в отсутствие заявления ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Мунским В.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита, по условиям которого (раздел 4 договора) заемщик обязан уплачивать комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 1,10% от общей суммы кредита (<данные изъяты> рублей) равна <данные изъяты> рублей, указанная комиссия уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на подключение дополнительных услуг, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из содержания кредитного договора общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на основании заявления истца от <дата> выданы ему путем перевода на текущий счет банковской карты, а остальная часть – <данные изъяты> рублей списана со счета истца в банке в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что при подписании истцом типового заявления на подключение дополнительных услуг право истца на выбор страховой компании и программы страхования было нарушено банком.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано в решении, что из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказанную услугу, Мунский В.В. уведомлен не был. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. В договоре не содержится сведений о конкретном размере комиссии, подлежащей уплате банку и размере страховой премии, что является нарушением прав потребителя на свободный выбор услуги.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и удовлетворил требования о взыскании в пользу Мунского В.В. фактически оплаченной им комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав Мунского В.В. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за подключение к программе страхования, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска, за период с <дата>. по <дата>. (194 дня) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Учитывая, что <дата> ответчиком была получена претензия от истицы с требованием вернуть денежные средства, однако по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Мунского В.В. обоснованно взыскана судом неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя по возврату денежных средств по договору, в силу ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб., за период с <дата> до <дата> (42 дня), которая ограничена суммой незаконно удержанной комиссии.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно выводам суда, изложенным в решении, за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона О защите прав потребителя подлежит взыскания штраф. Размер штрафа от суммы неудовлетворенных добровольно требований составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. (п. 45) судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не заявлялось, соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия не находит оснований для применения указанной нормы.

Таким образом, судебная коллегия, определяя размер штрафа, исходит из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (уплаченная страховая премия) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) / 50% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканного штрафа. В остальной части это решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

«Признать пункт 4 кредитного договора № от <дата>, предусматривающий подключение к программе страхования 1 по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» Мунским ВВ недействительным.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Мунского ВВ <данные изъяты> рублей уплаченной страховой премии, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда в сумме, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Председательствующий:

Судьи: