Решение по делу № 2-238/2017 (2-12072/2016;) от 07.10.2016

                                                         РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2017 г.                    Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего                Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                        Пашкова П.С.,

с участием представителя истца                              Милюкова А.А.,

ответчика                                                                    Богодухова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Богодухову А.А,, Омарову К.А., Мельниковой Л.В, о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Богодухову А.А., Омарову К.А., Мельниковой Л.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) 2014 года между Богодуховым А.А. и Мельниковой Л.B., признании недействительным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой JI.B. и Омаровым К.А.

При этом истец мотивировал свои исковые требования тем, что Богодухов А.А., являясь собственником легкового автомобиля Пежо 208 <данные изъяты> заключил с АО «ГУТА-Страхование» Договор комплексного страхования КАСКО №. Богодухов А.А. был признан виновником ДПТ, имевшего место 29.11.2013    года, в результате чего застрахованному автомобилю был причинен ущерб. После обращения Богодухова А.А. в филиал ЗАО «ГУТА- Страхование» в г. Краснодаре его автомобиль был отправлен на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сервис-Люкс» за счет АО «ГУТА-Страхование». Никаких претензий у сторон не возникало. В ноябре 2015 года в Горячеключевской городской суд Краснодарского края поступил иск Омарова К.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору страхования. К этому исковому заявлению было приложено два договора цессии: договор уступки прав (цессии) 2014 года (точная дата не указана) между Богодуховым А.А. и Мельниковой Л.В., по которому уступались права требования по взысканию с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по Договору страхования в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Л.В. и Омаровым К.А., по которому уступались права требования по взысканию с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по Договору страхования в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. До февраля 2016 года АО «ГУТА-Страхование» не подозревало о заключении Договоров цессии № и №. На основании указанных Договоров цессии № и № Горячеключевской городской суд Краснодарского края вынес решение от 15.12.2015 года о взыскании страхового возмещения по Договору страхования в пользу Омарова К.А. АО «ГУТА-Страхование» считает Договоры цессии № и № недействительными сделками.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Богодухов А.А. иск признал полностью, пояснил, что договоров уступки прав (цессии) не заключал, право требования Омарову К.А. не передавал.

Ответчики Омаров К.А., Мельникова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Богодухов А.А. являясь собственником легкового автомобиля Пежо 208 <данные изъяты> заключил с АО «ГУТА- Страхование» договор комплексного страхования КАСКО №

Богодухов А.А. был признан виновником ДПТ, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

После обращения Богодухова А.А. в филиал ЗАО «ГУТА- Страхование» в г. Краснодаре его автомобиль был отправлен на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сервис-Люкс» за счет АО «ГУТА-Страхование».

Никаких претензий у сторон не возникало.

Впоследствии истцу стало известно о том, что в ноябре 2015 года в Горячеключевской городской суд Краснодарского края поступил иск Омарова К.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

К указанному исковому заявлению было приложено два договора цессии: договор уступки прав (цессии) 2014 года (точная дата не указана) между Богодуховым А.А. и Мельниковой Л.В., по которому уступались права требования по взысканию с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по договору страхования в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Л.В. и Омаровым К.А., по которому уступались права требования по взысканию с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по Договору страхования в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных Договоров цессии № и № Горячеключевской городской суд Краснодарского края вынес решение от 15.12.2015 года о взыскании страхового возмещения по договору страхования в пользу Омарова К.А.

Указанные договоры цессии № и № являются недействительными сделками по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Богодухов А.А. получил страховое возмещение по договору страхования от АО «ГУТА-Страхование», путем оплаты стоимости ремонта его автомобиля.

Таким образом, при заключении договоров цессии № и № прав требований к АО «ГУТА-Страхование», вытекающих из договора страхования, не существовало.

Богодухов А.А. собственноручно написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора АО «ГУТА-Страхование» о том, что Договор цессии № он с Мельниковой JI.B. никогда не подписывал и готов подтвердить эти показания в суде.

Поскольку Договор цессии № является поддельным, то он не может порождать последствий для сторон.

Соответственно, Мельникова JI.B. не имела права на отчуждение прав требований по Договору страхования Омарову К.А.

АО «ГУТА-Страхование» имеет охраняемый законом интерес в признании Договоров цессии № и № недействительными сделками, поскольку вследствие подписания указанных договоров АО «ГУТА-Страхование» были повторно предъявлены требования о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Таким образом, Договоры цессии № и 2 являются сделками, нарушающими требования закона (статья 390 ГК РФ), и при этом посягающими на охраняемые права АО «ГУТА-Страхование», что является основанием для признания их ничтожными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

         Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░