Решение по делу № 2-4923/2017 ~ М-5357/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-4923/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налбандян А. А. к ПАО СГ «Хоска» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Налбандян А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании. В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по вине водителя Работинской В.Г., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, был поврежден принадлежащий ей автомобиль. {Дата изъята} истец обратилась к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. Страховое возмещение в размере 52 100 руб. было взыскано на основании решения суда. Просрок выплаты страхового возмещения ответчиком со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения по претензии ({Дата изъята}) по дату вступления решения суда в законную силу ({Дата изъята}) 109 дней, размер неустойки составил 56 789 руб. и снижен истцом до 52 100 руб. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 100 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф.

Истец Налбандян А.А., представитель истца Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому просит снизить размер неустойки виду ее явной несоразмерности, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, поскольку являются завышенными.

Третьи лица Работинская В.Г., Малых Д.И., представитель СК «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

29.03.2017 г. в 23.10 час. около дома № 46 по ул. Маклина г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, под управлением Налбандян Э.А., автомобиля УАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Работинской В.Г., и автомобиля Тойота, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Малых Д.И., в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Работинской В.Г., которая не правильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с остановившейся впереди в попутном направлении автомашиной Тойота, от удара, которая совершила наезд на стоящую впереди в попутном направлении автомашину Фольксваген.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Работинской В.Г. была застрахована в ПАО СГ «Хоска».

05.04.2017 г. истец обратилась к представителю ПАО СГ «Хоска» в Кировской области – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 г. с ПАО СХ «Хоска» в пользу Налбандян А.А. в возмещение ущерба взыскано 48 100 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., штраф 26 050 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.08.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена по истечении срока, предусмотренного законом, основания, указанные в мотивированном отказе ответчика являлись необоснованными, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 56 789 руб. (52 100 руб.* 1%*109 дн.), которая истцом, с учетом размера суммы страхового возмещения, снижена до 52 100 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки до 15 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой суммы, при исчислении штрафа не учитываются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем, согласно заключенному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание юридических услуг, оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором, который является распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что Налбандян А.А. были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, ходатайство ответчика о снижении расходов, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в 5 000 руб.

Данный размер судебных расходов не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СХ «Хоска» в пользу Налбандян А. А. неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СХ «Хоска» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.