Решение по делу № 2-498/2015 (2-6722/2014;) от 17.09.2014

Дело № 2-498/15      20 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Гринь О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кирсанову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирсанову С. А., указав, что по вине последнего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, восстановительный ремонт которого признан нецелесообразным, в связи с чем страхователю Шебалову В.В. произведена страховая выплата на условиях «полная гибель» на сумму <данные изъяты>. Поскольку риск гражданской ответственности Кирсанова С.А. на момент ДТП нигде не был застрахован, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Данильченко С.Н. в суд явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Кирсанов С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась неполученной в связи с истечением срока хранения /л.д. 101/

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом, порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, застрахованному Щебаловым В. В.ем в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» /л.д. 6, 8/

ДТП произошло по вине водителя Кирсанова С.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в справе о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП у Кирсанова С.А. отсутствовал страховой полис, соответственно, его гражданская ответственность не была застрахована /л.д. 6/

Признав данное ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования, заказал независимую экспертизу в ООО «Точная оценка, которая показала, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что превышает 75 % от страховой суммы, поэтому страховой случай подпадает под условия «полной гибели», в связи с чем Щебалову В.В. было выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> /л.д. 14, 18/

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду. Учитывая данное положение и тот факт, что ответчик возражения на иск не представил, оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, суд приходит к выводу, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинён реальный ущерб на сумму <данные изъяты>, которые остались не компенсированными, несмотря на обращение истца к ответчику о выплате ущерба и сообщении сведений о страховщике, в случае наличия полиса обязательного страхования. Таким образом, требования истца о возмещении причинённого ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины на сумму <данные изъяты>. Уплата государственной пошлины подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /л.д. 5/

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ОСАО «Ингосстрах» к Кирсанову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова С. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: