Решение по делу № 33-7583/2019 от 08.11.2019

Кизилюртовский районный суд РД

судья Хасаев А.Х.

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года по делу № 33-7583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шей-хахмедова А. С.-ФИО19 и Курамагомедовой Х. А. к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и Хасбулаеву М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ткач В.Н. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ШейхА.а А. С.-Дибировича и Курамагомедовой Х. А. к ПАО СК «Росгосстрах» и Хасбулаеву М. М. о возмещении ущерба, причиненного в резуль­тате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШейхА.а А. Са­ид-Дибировича <.> <.>) рублей в счет страхового возмеще­ния, <.> <.> <.>) рублей в счет неустойки (пени), <.>) рублей в счет штрафа, <.>) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <.>) рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШейхА.а А. С.-Дибировича <.>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курамагомедовой Х. А. <.> <.>) рубль в счет страхового возмещения, <.>) рублей в счет неус­тойки (пени), <.>) рублей, <.> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <.>) рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курамагомедовой Х. А. <.>) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета (в казну iMP «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере <.>) рублей.

Взыскать в пользу ШейхА.а А. С.-Дибировича с Хасбулаева М. М. в счет возмещения ущерба <.> рублей <.> копейку, а в удовлетворении остальной части исковых требований ШейхА.а А. С.-Дибировича к этому ответчику отка­зать.

В удовлетворении исковых требований истца Курамагомедовой Х. А. к Хасбулаеву М. М. отказать в пол­ном объеме.

Взыскать с Хасбулаева М. М. в доход местно­го бюджета (в казну MP «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере <.>) рублей»,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ефимовой М.Н. и Абдуллаевой Э.Э., просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Апаева Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ШейхА. А. С.-Дибирович и Курамагомедова Х. А.-гаджиевна обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Хасбулаеву М. М. о возмещении ущерба, причиненного в ре­зультате ДТП. В обоснование своих требований истцы указали, что истцу Ш.А.С. на праве личной собственности принадлежит автомашина мар­ки Мерседес-Бенц №, с государственным регистрационным знаком T № РУС, а истице Курамагомедовой Х.А. на праве собственности принад­лежит автомашина марки БМВ № с государственным регистрационным зна­ком О № РУС. Водитель автомобиля Тойота К., с государственным регистрационным знаком В № РУС Х. М.М., <дата> допус­тил столкновение своего автомобиля с автомобилем №, с государственным регистрационным знаком О № РУС, принадлежащим истице Курамагомедовой, под управлением Исаева М.М. В результате чего Исаев М.М., уходя от столкновения, не спраился с управлением и допустил столкновение своей машины со стоящей у обочины автомашиной Мерседес-Бенц №, принадлежащей истцу ШейхА.у А.С. В результате этого ДТП автомашины, принадлежащие обоим истцам, получили значительные механические повреждения. На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, виновным в ДТП был признан водитель автомашины марки Тойота К. Х. М.М.

В связи с тем, что автомашина виновного по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", весь собранный материал из органов ГИБДД и все документы, необходимые для выплаты стра­хового возмещения, обоими истцами были представлены в указанную страхо­вую компанию. Однако, ни письменного отказа, ни выплаты страхового возмещения истцы не получили.

Для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП, истцы обратились в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экс­пертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки Мерседес-Бенц №-№, принадлежащей истцу ШейхА.у, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере <.> рубля <.> копейки, а восстановительный ремонт ав­томашины БМВ № принадлежащей истице Курамагомедовой, с учётом износа на момент ДТП оценили в <.> рублей <.> копейки. При этом каждый из истцов оплатил за производство экспертизы по <.> рублей.

Истцы обратились в страховую компанию с претензией о выплате стра­хового возмещения, но страховую выплату так и не получили. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истцы обращались и непо­средственно к виновнику ДТП, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Считая решение суда необоснованным и незаконным, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ткач В.Н. принес на решение суда апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истцы Курамагомедова Х.А., ШейхА. А.С. и ответчик Х. М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии счастью четвертой статьи 330настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из искового заявления, 20.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей истцов марки Мерседес-Бенц С-180, с государственным регистрационным знаком T № РУС, марки БМВ № с государственным регистрационным знаком О № РУС, и автомобиля ответчика Тойота К., с государственным регистрационным знаком В № РУС, результате чего автомашины истцов получили значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота К., с государственным регистрационным знаком В 600 № № РУС, Х. М.М.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Как усматривается из возражений от 25 декабря 2018 года на исковое заявление ответчика, 01.08.2018 года истцы обратились в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, предусмотренную положениями п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик организовал осмотр обоих поврежденных транспортных средств 02.08.2018 года.

Страховщиком, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортным средствам, принадлежащим истцам, было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования, что согласуется с пунктами 10, 11 статьи 12 и статьей 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П (далее Единая методика расчета).

Согласно транспортно-трасологическим исследованиям, изложенным в экспертных заключениях № от <дата> (BMW № гос. per. знак №) и № от 09.082018 г. (MERCEDES BENZ № гос. per. №) эксперт на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей TOYOTA Camry гос. per. знак В № № BMW № гос. per. знак О694ЕТ05, MERCEDES BENZ № гос. per. знак № и предоставленных фотоизображений исследуемого автомобиля, пришел к выводу, что повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2018 года.

После поступления 06.09.2018 г. досудебной претензии от ШейхА.а А.С. с приложением экспертного заключения (Mb 131/2018 от 14.05.2018 г.) в адрес Страховщика, истцу было направлено уведомление от 10.09.2018 г. об отсутствии у Страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

После поступления 06.09.2018 г. досудебной претензии от Курамагомедовой Х.А. с приложением экспертного заключения (№ от 14.05.2018 г.) в адрес Страховщика, истцу было направлено уведомление от 10.09.2018 г. об отсутствии у Страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 10 декабря 2018 года о назначении экспертизы с материалами дела в экспертное учреждение поступило 18 декабря 2018 года, а экспертное заключение № вынесено 19 декабря 2018 года.

Согласно выводам эксперта № стоимость восстановительного ре­монта автомашины Мерседес-Бенц № с государственным регистрационным знаком T № № № РУС, с учетом износа составляет <.> рублей <.> ко­пейку, а стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ №, с госу­дарственным регистрационным знаком № № № 05 РУС, с учетом износа со­ставляет <.> рубль. В данной дорожной ситуации локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств БМВ №, с государственным регистрационным знаком № № ЕТ 05 РУС, Мерседес-Бенц № с государственным регистрационным знаком № РУС, могли об­разоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что экспертное заключение № от 19.12.2018 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принял его за основу при определении обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Между тем, судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта был произведен по материалам гражданского дела, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными. Судебным экспертом не дана оценка трасологическому исследованию, представленному ответчиком, в котором указан перечень повреждений, не относящихся к ДТП, имевшему место 20.07.2018 г. Доказательств отнесения повреждений автомобилей именно к спорному страховому случаю истцами не представлено. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта включены замена и ремонт деталей, которые не включены в акт осмотра автомобилей от 02.08.2018 г, составленный с участием сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия дает критическую оценку экспертному заключению № от 19.12.2018 и считает его недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Закона № 49-ФЗ) ст. 12 Закона об ОСАГО Дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления №).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда (полис серии № №) был заключен после 27.04.2017, а именно 13.07.2018 г., в связи с чем страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом, обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, отсутствуют.

Однако, в нарушение положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для обращения истцов в суд с иском стало то, что в результате наступления страхового случая и повреждения их автомобилей, страховая выплата по договору ОСАГО, по их мнению, страховщиком не произведена неправомерно.

В обоснование своих требований ШейхА. А.С. и Курамагомедова Х.А., представил в суд экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Хотя судом первой инстанции оценку представленному истцами экспертному заключению не дана, судебная коллегия отмечает, что самостоятельное обращение потерпевших за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)

Однако, как усматривается из материалов дела, страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра и осуществлении, как независимой технической экспертизы так и транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения на автомобилях не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2018 года.

Сам факт несогласия истцов с решением, принятым страховой компанией, не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Более того, экспертное заключение, представленное истцами в материалы дела, не является надлежащим доказательством, так как выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО.

Так, согласно пункту 7 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ни экспертное учреждение, ни истцы не уведомили Страховщика о проведении независимой экспертизы транспортных средств.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения был мотивирован и основан на экспертных заключениях № от 09.08.2018 г. (BMW № гос. per. знак № и № от 09.082018 г. (MERCEDES BENZ № гос. per. №), свидетельствующих о том, что данные повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2018 года

Заключения транспортно-трасологической экспертизы № от 09.08.2018 г. и № от 09.082018 г., как усматривается из материалов дела, были представлены ответчиком вместе с возражениями на исковое заявление и указаны в нем как приложение. Однако, суд первой инстанции не только оставил заключения транспортно-трасологической экспертизы без внимания, но и не приложил их к материалам дела.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства причинения принадлежащим им автомобилям марки Мерседес-Бенц № с государственным регистрационным знаком T № РУС, и марки БМВ № с государственным регистрационным знаком № РУС, повреждений в ДТП от 20.072018 г. при указанных им обстоятельствах, в связи с чем их требования о взыскании с ответчика страхового возмещения является незаконным.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также являются незаконными.

При указанных обстоятельствах судом при рассмотрении дела нарушены нормы ст. 330 ГПК РФ, что является основанием к отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курамагомедовой Х. А. и ШейхА.а А. С.-Дибировича к ПАО СК «Росгосстрах» и Хасбулаеву М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Председательствующий

Судьи