Решение по делу № 2-2545/2017 (2-18454/2016;) от 12.09.2016

№ 2-2545/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Мерко А.М. к Кириллова Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

Мерко А.М. обратился в суд с иском к Кирилловой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 11.03.2016г. между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) на 455600 рублей на срок до 11.03.2018г. В качестве предмета залога указана 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указанная доля оценена сторонами в размере 500000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 455600 рублей в счет суммы долга, 455600 рулей в счет пени, 12612 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Першина Н.В. иск поддержала. Ответчик иск не признала. Третье лицо Кириллов А.В., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 40-41), дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 455600 рублей на срок до 11.03.2018г., без процентов.

Согласно пункту 2.1 договора, обязательство заемщика обеспечивается залогом имущества 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3 договора стороны оценили предмет залога в 500 000 рублей.

Согласно п. 8.1 договора, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня полной выплаты очередного платежа.

Ответчик получил сумму займа в размере 455 600 рублей, согласно расписке от 11.03.2016г. (л.д. 12).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателями спорного помещения являются ответчик Кириллова Д.В., Кириллова А.В., КВА по 1/3 доле каждый на основании договора дарения от 27.06.2001г. (л.д. 29-32).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 1/3 доли спорного помещения, принадлежащей ответчику, зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца на срок с 16.03.2016г. по 11.03.2018г. (л.д. 29).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 12.09.2016г. составляет: задолженность по основному долгу – 455 600 рублей, пени - 455 600 рублей за период с 11.04.2016г. по 20.07.2016г.

Согласно отчету ООО «Профессионал» (л.д. 42-112), рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры на 06.02.2017г. составляет 454 000 рублей.

Ответчик суду пояснила, что иск не признает, так как не имеет денег для оплаты. Неустойку просит снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что 11.03.2016г. ответчик выдал на имя истца расписку на сумму 455 600 рублей по договору займа, заключенному между сторонами 11.03.2016г., с обязательством возврата в срок до 11.03.2018г.; согласно пункту 2.1 договора, обязательство заемщика обеспечивается залогом имущества 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа с залогом от 11.03.2016г., распиской о получении суммы займа от 11.03.2016г., и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течении срок действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 455 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение заемщиком обязательств, за период с 11.04.2016г. по 20.07.2016г. в сумме 455600 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленной ко взысканию пени – 365 % годовых. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 455 600 рублей превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15000 рублей (с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части, просил суммы неустойки снизить в связи с тяжелым материальным положением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет неустойки по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 470 600 рублей в счет задолженности по договору (из расчета: 455 600 + 15000).

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету ООО «Профессионал», рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры на 06.02.2017г. составляет 454 000 рублей, согласно договору стороны оценили стоимость спорного имущества в размере 500 000 рублей (п. 2.2).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности спорного помещения путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей (согласно иску).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 15000 рублей (согласно квитанциям, договору), расходы по госпошлине в размере 12612 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего судебных расходов - 27612 рублей, всего по иску 498212 рублей (470600 + 27612).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мерко А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Д.В. в пользу Мерко А.М. 498212 рублей в счет задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Кириллова Д.В., переданное в залог :

1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41.9 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 500000 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Бех О.В.