Решение по делу № 2-732/2015 от 26.02.2015

2-732/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой,

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Федосеевой О. Г., Романцовой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Федосеевой О. Г., Романцовой Т. В. к АКБ «Банк Москвы» о признании договора об ипотеке прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с указанным иском к Федосеевой О.Г., Романцовой Т.В. В обоснование иска указано, что /________/ между ООО «Фирма «ФОГ» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор с дополнительными соглашениями /________/ от /________/. Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме /________/ рублей на модернизацию основных фондов со сроком возврата /________/, процентная ставка согласована сторонами в размере действующей ставки рефинансирования, установленных Банком России, плюс 5 процентных пунктов, но не менее /________/ %, пеня согласована сторонами в размере /________/ % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. Решением Арбитражного суда Томской области от /________/ ООО «Фирма «ФОГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика является договор об ипотеке /________/ от /________/ с учетом дополнительного соглашения /________/ от 10.02.2011, дополнительного соглашения /________/ от 10.06.2011, заключенному между Банком и Ф., /________/ выступающими в качестве залогодателя. Согласно договору об ипотеке в залог переданы нежилое здание общей площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, /________/, /________/ и земельный участок общей площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, /________/.

/________/ между Ф. и Федосеевой О.Г., между /________/ и Романцовой Т.В. заключены договоры купли-продажи, согласно которым Федосеевой О.Г. и Романцовой Т.В. перешло право собственности на указанное недвижимое имущество в размере определенных долей: по /________/ доли в праве общей долевой собственности на здание и /________/ в праве общей долевой собственности на земельный участок, каждой.

/________/ Советским районным судом г.Томска вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /________/ рублей.

Задолженность по кредиту не погашена, залоговое имущество принадлежит ответчикам. Ссылаясь на ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец указал, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80 % стоимости, определенной отчетом об оценке. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки по Договору об ипотеке /________/ от /________/ доли Федосеевой О. Г. в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу город Томск, /________/, стр.1. Кадастровый (или условный) номер /________/0//________/ доли Федосеевой О. Г. в праве общей долевой собственности Земельный участок общей площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу город Томск, /________/. Кадастровый (или условный) номер /________/ доли Романцовой Т. В. в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу город Томск, /________/, /________/ Кадастровый (или условный) номер /________///________/ доли Романцовой Т. В. в праве общей долевой собственности Земельный участок общей площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу город Томск, /________/. Кадастровый (или условный) номер /________/ в пользу истца Путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере /________/ руб., в том числе: здание, назначение нежилое, общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу город Томск, /________/, /________/ Кадастровый (или условный) номер /________/ руб.; Земельный участок общей площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу город Томск, /________/. Кадастровый (или условный) номер /________/ /________/ руб. Взыскать с Федосеевой О. Г. и Романцовой Т. В. в пользу ОАО «Банк Москвы» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Ответчики Федосеева О.Г., Романцова Т.В. с заявленными требованиями не согласились, предъявили встречное исковое заявление, в котором просили признать договор об ипотеке № /________/ от /________/ в редакции дополнительных соглашений /________/ и /________/ прекратившим свое действие в отношении Федосеевой О.Г. и Романцовой Т.В.

В обоснование заявленных требований указано, что договор об ипотеке заключен с долевыми сособственниками недвижимого имущества Федосеевым О.Г. и Ф. /________/ залогодатели Федосеев О.Г. и Ф. произвели отчуждение своих долей в праве собственности на недвижимое имущество Федосеевой О.Г. и Романцовой Т.В. Данное отчуждение произведено с согласия Банка с сохранением обременений недвижимого имущества. Однако, полагали, что в согласии Банка на отчуждение отсутствовало условие о переходе прав и обязанностей залогодателей к новым владельцам. При этом, в договор об ипотеке изменения о замене залогодателей на других лиц не вносились, в установленном порядке не регистрировались.

/________/ Банк дал согласие на отчуждение Федосеевой О.Г. и Романцовой Т.В. недвижимого имущества в пользу Ф.

Считали, что у Романцовой Т.В. и Федосеевой О.Г. не возникло прав и обязанностей залогодателей по договору об ипотеке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Курошова Т.В. (далее- представитель истца), действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что платежей в счет исполнения кредитного обязательства не поступало. Смена залогодателя, на которую ссылается сторона ответчика, произошла до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», в связи с чем положения ст. 339.1 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям. Спорный договор об ипотеке, включая дополнительные соглашения к нему, составлен в письменном виде и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Росреестра на данных документах.

Законодателем определено, что при переходе права собственности, в том числе и в случае перехода права собственности на основании договора купли-продажи, залог сохраняется, а новые собственности приобретают статус залогодателей на основании закона, и иного спорным договором об ипотеке не предусмотрено. Отсутствие регистрации изменений относительно смены залогодателей, как основание для прекращения договора ипотеки, законодательством не предусмотрено. Просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Федосеева О.Г. (далее ответчик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд представителя.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Романцова Т.В. (далее ответчик), не явилась, направила в суд представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу о судебном заседании, назначенном на /________/ в /________/ час., судебные извещения были возвращены с отметкой почтового отделения «квартира закрыта, адресат за извещением не является». При этом, судом принимается во внимание, что Романцовой Т.В. известно о принятии к производству суда иска АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Федосеевой О.Г., Романцовой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и его рассмотрении в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные извещения ответчику были направлены своевременно по адресу местожительства ответчика, данных об изменении адреса местонахождения ответчика в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Суд, также руководствуется нормами п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако действия ответчика в неполучении судебных извещений свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от их получения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право заявителя на своевременное рассмотрение дела.

Судом в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Романцовой Т.В. о времени и месте судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие последней.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева О.И. (далее –представитель ответчика), действующая в интересах Романцовой Т.В. на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, в интересах Федосеевой О.Г. на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Считала, экспертное заключение по делу /________/ от /________/ и отчет /________/ ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без осмотра предметов исследования.

В период после заключения договора ипотеки проведена реконструкция спорного нежилого здания, которое претерпело значительные улучшения. Отчет /________/ составлен /________/, в связи с чем по состоянию на день вынесения решения суда прошло уже более года, что не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки /________/ «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к оценке», утв. Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007. Предметом исковых требований являются доли ответчиков в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, а предметом оценки является нежилое здание и земельный участок.

Ссылалась на то, что в отчете /________/ расчет рыночной стоимости объекта оценки проводился без учета существующих обременений, а также на то, что оценщик в качестве аналогов сопоставимых объектов использовал объекты производственно- складского назначения, в то время как доли в праве на спорное имущество представляют собой доли в праве на цех по производству пищевой продукции, что предъявляет к нему особые требования гигиенического состояния, существенно влияющие на стоимость. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО «Фирма «ФОГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

Заслушав участников процесса, определив в соответствии с ч.3 ст.167, ст. 113 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления должно быть отказано.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

/________/ между ООО «Фирма «ФОГ» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор с дополнительными соглашениями /________/ от /________/ /________/ от /________/ на сумму /________/ рублей на модернизацию основных фондов со сроком возврата /________/, процентная ставка согласована сторонами в размере действующей ставки рефинансирования, установленных Банком России, плюс 5 процентных пунктов, но не менее /________/ %, пеня согласована сторонами в размере /________/ % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. Обеспечением исполнения обязательства заемщиком послужило поручительство Р., Федосеева О.Г., Ф., ЗАО «Мастер-Групп», ООО «ФОГ».

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства в размере /________/ рублей предоставлены.

Согласно п.7.1.1, 7.1.3, кредитного договора от /________/ Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях: если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные в кредитном договоре; если против заемщика будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2013 ООО «ФИРМА «ФОГ» признано банкротом, при исполнении кредитного договора имелись просрочки.

Заочным решением Советского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, с Р., Федосеева О.Г., Ф., ЗАО «Мастер-Групп», ООО «ФОГ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от /________/ в размере /________/ рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика является договор об ипотеке /________/ от /________/ с учетом дополнительного соглашения /________/ от /________/, дополнительного соглашения /________/ от /________/, заключенный между Банком и Ф., Федосеевым О.Г., выступающими в качестве залогодателя (пункт 9.1 и 9.1.5 кредитного договора от /________/).

Согласно договору об ипотеке /________/ от /________/ в залог переданы нежилое здание общей площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, /________/, стр.1 и земельный участок общей площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, /________/.

/________/ между Ф. и Федосеевой О.Г., между Федосеевым О.Г. и Романцовой Т.В. заключены договоры купли-продажи, согласно которым Федосеевой О.Г. и Романцовой Т.В. перешло право собственности на указанное недвижимое имущество в размере определенных долей: по /________/ доли в праве общей долевой собственности на здание и /________/ в праве общей долевой собственности на земельный участок, каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /________/ серии № /________/

Согласно ч. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ, п.п. 3.1.6, 1.7 договора об ипотеке, залогодержатель имеет право в любой момент в течение всего срока действия договора обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в случаях нарушения заемщиком/залогодателем обязанностей, предусмотренных кредитным договором и/или данным договором, а также в случаях, установленных законодательством РФ. Ипотека по договору обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором о залоге или об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заключенным Договором об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в случае, если заемщик не будет выполнять своих обязательств по кредитному договору (п.4.2 Договора об ипотеке).

Поскольку ООО «ФИРМА «ФОГ» не выполнила своих обязательств по возврату кредита, то заочным решением Советского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, с ООО «ФОГ», Р., Федосеева О.Г., Ф., ЗАО «Мастер-Групп», солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от /________/ в размере /________/ рублей.

Из материалов дела (лд.103-107 т.2) следует, что в отношении должников возбуждены исполнительные производства. Перечислений в счет погашения кредитной задолженности заемщиком, поручителями не производилось, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Право Банка обратить взыскание на имущество, заложенное по Договорам о залоге договорам об ипотеке, основано на п. 3. ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, поскольку Заемщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей по возврату кредитов, что установлено заочным решением Советского районного суда г.Томска от 27.06.2014.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Соглашения залогодателя и залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суду не представлено.

Согласно ч.2 п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 №102-ФЗ суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной отчетом об оценке № /________/.

Ответчики, выразив несогласие с определенной отчетом об оценке /________/ рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, просили назначить товароведческую экспертизу, производство которой просили поручить ООО «Судебная экспертиза».

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза», экспертами которого на /________/ в /________/ час. назначен осмотр имущества согласно определению суда.

Определением суда от /________/ на ответчиков возложена обязанность предоставить к осмотру спорные объекты недвижимости. Данное требование ответчиками выполнено не было, о чем составлен акт от /________/. Экспертом принято решение провести экспертизу без осмотра объекта оценки.

Поскольку экспертиза проведена без осмотра предметов залога, истец и ответчики просили не применять суд при определении начальной продажной стоимости предметов залога заключение судебной экспертизы № /________/.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчики препятствовали осмотру предметов залога, суд считает возможным применить оспариваемую стороной ответчика рыночную стоимость спорного недвижимого имущества в размере 80% от стоимости, определенной в отчете /________/ от /________/ ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

Представленный же стороной ответчика отчет № /________/ ООО «Оценка недвижимости» не подлежит применению судом, поскольку составлен по состоянию на 01.04.2013, то есть на более раннюю дату, чем отчет /________/ от /________/.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что оценщики при составлении отчета /________/ от /________/ не проводили осмотр предметов залога опровергается фотоматериалами, имеющимися в искомом отчете.

Доводы стороны ответчика о несоответствии отчета /________/ от /________/ Федеральным стандартам оценки /________/ «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к оценке», утв. Приказом Минэкономразвития РФ /________/ от /________/, являются несостоятельными, поскольку приведенный в п.26 Федеральных стандартах оценки /________/ шестимесячный срок является рекомендуемым, кроме того, в рассматриваемой ситуации оценка была осуществлена не в целях совершения сделки, а для определения рыночной стоимости предметов залога.

Доказательств неверного определения рыночной стоимости предметов залога стороной ответчика с соблюдением шестимесячного срока и устранением иных погрешностей, на наличие которых ссылалась сторона ответчика по первоначальному иску, не представлены. Размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определенный оценщиком ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», какими-либо иными доказательствами не опровергнут.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что предметом исковых требований являются доли ответчиков в праве общей долевой собственности, являются неверными, поскольку таковым является заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество в виде нежилого здания и земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной отчетом об оценке /________/ от /________/.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора об ипотеке /________/ от /________/ в редакции дополнительных соглашений /________/ и /________/ прекратившим свое действие в отношении Федосеевой О.Г. и Романцовой Т.В., суд приходит к следующим выводам.

Федосеева О.Г. и Романцова Т.В., обращаясь со встречными исковыми требованиями, ссылаются на то, что в договор об ипотеке изменения о замене залогодателей Федосеева О.Г. и Ф. не вносились, в установленном законом порядке не регистрировались.

Однако, смена залогодателей, на которую ссылается сторона ответчика, произошла до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», в связи с чем положения ст. 339.1 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Договор об ипотеке /________/ от /________/, включая дополнительные соглашения к нему, составлен в письменном виде и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметки Управления Росреестра по Томской области на данных документах.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности, в том числе и в случае перехода права собственности на основании договора купли-продажи, залог сохраняется, а новые собственности приобретают статус залогодателей на основании закона, и иного спорным договором об ипотеке не предусмотрено. Отсутствие регистрации изменений относительно смены залогодателей, как основание для прекращения оговора ипотеки, законодательством не предусмотрено.

Доводы стороны ответчика о том, что Федосеева О.Г. и Романцова Т.В. являются ненадлежащими ответчиками по причине наличия подписанных между последними и Ф. договора /________/ с 1 купли-продажи недвижимого имущества от /________/ и договора /________/ з купли-продажи недвижимого имущества от /________/ являются несостоятельными, поскольку согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/ собственниками по /________/ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, /________/ кадастровый № /________/ в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый № /________/, являются Федосеева О.Г. и Романцова Т.В. Из пояснений участников процесса следует, что переход права собственности на заложенное имущество не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области по причине отсутствия отметки АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о согласовании договоров купли-продажи. При этом, представленное в материалы дела письмо АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от /________/ /________/ (т.3) об обратном не свидетельствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правомерно, согласно ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением от 08.08.2014 № 3, размер госпошлины с учетом характера исковых требований истца и их удовлетворения в полном объеме составляет /________/ руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Также с Федосеевой О.Г., Романцовой Т.В. подлежит взысканию оплата стоимости экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза», в сумме /________/ рублей. Поскольку именно в результате уклонения от предоставления предметов залога к осмотру эксперта ответчиков Федосеевой О.Г., Романцовой Т.В., на которых определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ возложена обязанность по первому требованию суда или эксперта представить к осмотру спорные нежилое здание и земельный участок, и не была выполнена экспертиза с осмотром, то суд, учитывая положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а также тот факт, что именно на ответчиков возложена обязанность по оплате экспертизы, приходит к выводу о том, что именно последние должны нести расходы по производству экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Федосеевой О. Г., Романцовой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В целях погашения задолженности перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), взысканной решением Советского районного суда г. Томска от /________/ по кредитному договору № /________/, обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки по Договору об ипотеке /________/ от /________/:

на /________/ доли Федосеевой О. Г. в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу город Томск, /________/, стр.1. Кадастровый (или условный) номер /________/;

На /________/ доли Федосеевой О. Г. в праве общей долевой собственности Земельный участок общей площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу город Томск, /________/. Кадастровый (или условный) номер /________/.

На /________/ доли Романцовой Т. В. в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу город Томск, /________/, /________/. Кадастровый (или условный) номер /________/

На /________/ доли Романцовой Т. В. в праве общей долевой собственности Земельный участок общей площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу город Томск, /________/. Кадастровый (или условный) номер /________/

Обращение взыскание произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере /________/ руб., в том числе:

здание, назначение нежилое, общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу город Томск, /________/, /________/ Кадастровый (или условный) номер /________/ руб.;

Земельный участок общей площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу город Томск, /________/. Кадастровый (или условный) номер /________/ /________/ руб.

Взыскать с Федосеевой О. Г. и Романцовой Т. В. в пользу ОАО «Банк Москвы» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Взыскать с Федосеевой О. Г., Романцовой Т. В. в пользу ООО «Судебная экспертиза» в равных долях оплату за проведение экспертизы в размере /________/ рублей, по /________/ рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова