Решение по делу № null от 23.05.2011

PAGE  6

Судья: Птицына В.В.                    Дело № 22- 5094

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                           23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего            Симагиной Н.Д.,

судей                                            Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года кассационное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы С.В. Щербакова, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов и на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым

Мокров Анатолий Владимирович, 17 сентября 1983 года рождения, уроженец г. Ташкента Республики Узбекистан, житель г. Балашиха Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

    осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и без ограничения свободы;

  - по п.п. «а,б», ч.4, ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

    По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно  Мокрову А.В. определено наказание путём частичного сложения  в виде  лишения свободы сроком на 18 лет без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Горбунов Владимир Сергеевич, 10 апреля 1982 года рождения, уроженец п. Ола Магаданской области,  житель г. Красный Сулин Ростовской области, ранее не судимый,

осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и без ограничения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Горбунову В.С. назначено путём частичного сложения – 15 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Литвинов Дмитрий Павлович, 03 декабря 1966 года рождения, уроженец и житель г. Москвы, судимый 26.12.2002 года Таганским районным судом г. Москвы с учётом последующих изменений по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию срока 24.06.2005 года,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

 - по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

   По совокупности преступлений, путём частичного сложения, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно наказание Литвинову Д.П. назначено 13 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.                                                                                                          

Дидковский Николай Сергеевич, 29 апреля 1986 года рождения, уроженец п. Никольско-Архангельское Балашихинского района Московской области, житель г. Балашиха, не имеющий судимости,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и без ограничения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Дидковскому Н.С. назначено путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с момента их фактического задержания – Горбунову В.С. и Дидковскому Н.С. с 09 сентября 2009 года каждому, Мокрову А.В. с 15 сентября 2009 года, а Литвинову Д.П. – с 18 января 2010 года.

По делу разрешены гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав  доклад судьи Петрова Н.И.,  выступления осужденных: Мокрова А.В.и адвоката Сулаквелидзе Р.Г. в его защиту; Горбунова В.С. и адвоката Гущина в защиту его интересов; Литвинова Д.П. и адвоката Садигова Я.М. в защиту его интересов; Дидковского Н.С.и адвоката Полякова С.А. в его защиту  по доводам кассационных жалоб и мнение  прокурора  Тетёркина С.Г., частично поддержавшего кассационное  представление и полагавшего необходимым приговор изменить, исключив из него «крупный размер» по эпизоду с потерпевшей Волошиной Д.В. а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         При приговору суда Мокров А.В., Горбунов В.С. и Дидовский Н.С.  признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с  угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением  предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, в крупном размере, организованной группой.

         Мокров А.В., Горбунов В.С. и Литвинов Д.П.  признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением и с  угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением  предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в  жилище, в крупном размере, организованной группой, а Литвинов Д.П. – и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

         Мокров А.В. также признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для  жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 12 января по 04 сентября  2009 года в г. Москве в отношении потерпевших Петровой Н.В., Поповой Ю.Н., Севрюковой А.А., Рожкова А.А., Волошиной В.Д. и Болховитиной М.В. на общую сумму похищенного и уничтоженного имущества 14 662 545 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Мокров А.В., Горбунов В.С. и Дидковский Н.С.  вину свою признали частично, а Литвинов Д.П  – не признал.

         В кассационном представлении заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы С.В. Щербаков просит приговор отменить, так как, по его мнению, суд неправильно переквалифицировал действия Литвинова Д.П. с п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ по эпизоду в отношении с потерпевшей Севрюковой А.А. Как указано в представлении, по делу установлено, что Литвинов требовал от потерпевшей деньги, спрятанные в чёрном чемоданчике, угрожая, что разобьёт телевизор, если потерпевшая не скажет, где чемоданчик и, получив отказ, тут же разбил телевизор. То есть умысел у виновного был направлен на завладение чужим имуществом, а не на его уничтожение.

         Кроме того, указано в представлении, исключив при квалификации преступлений в отношении Мокрова А.В., Горбунова В.С. и Дидковского Н.С. по эпизоду с потерпевшей Волошиной В.Д.  признак разбоя «крупный размер», суд оставил данный признак в описательной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Сулаквелидзе Р.Г. в защиту интересов осужденного Мокрова А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мокрова А.В. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание, приведя к тому следующие доводы.

          По мнению адвоката в деле нет доказательств, что к потерпевшим Петровой и Волошиной применялось оружие, либо имела место угроза его применения, а телесных повреждений им причинено не было. В отношении потерпевших Севрюковой и Болховитиной, его подзащитный Мокров вину не признаёт и доказательств обратного по делу не добыто. Не доказано так же наличие в действиях осужденных организованной группы.

          В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Мокров А.В. просит приговор отменить, либо изменить и назначить более мягкое наказание, либо назначить его с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, переквалифицировав его действия в отношении потерпевших Петровой и Волошиной на ч.2 ст. 161 УК РФ, а в отношении потерпевших Севрюковой и Болховитиной – оправдать его, так как преступлений в отношении данных лиц он не совершал и по делу это не доказано, но суд не дал этому оценки. Указывает, что к потерпевшей Петровой во время следствия применялись недозволенные меры воздействия, а поэтому она дала нужные следствию показания и опознала нападавших.

          Считает, что в его действиях нет организованной группы и суд необоснованно отверг его явку с повинной, не признав смягчающим обстоятельством, хотя сослался на неё в приговоре, как на доказательство.

           В кассационных жалобах осужденный Литвинов Д.П. и адвокат Садигов Я.М. в защиту его интересов, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, приведя следующие доводы:

                             Адвокат Садигов Я.М.

           - Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а приговор является незаконным и жестоким. Указывает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, а приговор постановлен на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия. Судом не проверено утверждение Литвинова, что 11 марта 2009 года он преступление не совершал, а находился дома и показания о совершенном преступлении на следствии дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов, следов пальцев рук Литвинова на месте преступления в квартире Севрюковой не обнаружено. Считает, что в показаниях

подсудимого Мокрова и потерпевшей Севрюковой с её мужем имеются противоречия, которые не устранены. Указывает, что при назначении Литвинову наказания судом не учтено состояние его здоровья, так как тот страдает заболеванием печени и нуждается в лечении, престарелый возраст родителей, нуждающихся в его помощи, а отец осужденного является участником ВОВ.

                            Осужденный Литвинов Д.П.

         - Приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что судом не проверялось его алиби при совершении преступления в отношении потерпевшей Севрюковой, в организованной группе он не участвовал, дело рассмотрено судом предвзято и с обвинительным уклоном, что подтверждается позицией государственного обвинителя, просившего лишить его свободы на 10 лет, а суд определил 12 лет лишения свободы. Осужден он необоснованно.

В кассационных жалобах и дополнениях,  осужденный Дидковский Н.С. и адвокат Поляков С.А. в его защиту,  просят приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, приведя  следующие доводы:

  Адвокат Поляков С.А.

По мнению адвоката в деле нет доказательств, что Дидковский совершал преступления в составе организованной группы.  Приговор в отношении Дидковского по эпизодам с потерпевшими Петровой и Волошиной является незаконным, необоснованным и несправедливым, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Действия Дидковского в этих эпизодах необходимо переквалифицировать на п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как потерпевшим не было причинено телесных повреждений, то есть не применялось насилие и угроза его применения, опасное для жизни или здоровья.

  Осужденный  Дидовский Н.С.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а судебное разбирательство проведено поверхностно и с обвинительным уклоном,  суд не дал соответствующую оценку и анализ имеющимся доказательствам и не мотивировал свои выводы о его виновности.

          В материалах дела имеются доказательства лишь на открытое хищение чужого имущества, а не на разбой, нет также организованной группы, а лишь группа лиц по предварительному сговору. В отношении потерпевших Петровой и Волошиной его действия необходимо переквалифицировать на грабёж, поскольку не доказано что применялось оружие или предметы в качестве оружия.  Судом не учтено, что ранее Преображенским районным судом г. Москвы был вынесен приговор их подельнику Зайнуллину, которого осудили по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а не по ч.4 ст. 162 УК РФ, по которой осудили его. Указывает, что потерпевшая Петрова давала показания на следствии под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов В.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, поскольку оно чрезмерно суровое, несоизмеримо и не соответствует содеянному, а его роль в совершении преступлений по эпизодам с потерпевшими Петровой и Волошиной была второстепенной. Суд не объективно рассмотрел в отношении него дело и определил наказание по эпизодам одинаковое с Мокровым, хотя у последнего хищение имущества в отношении потерпевшей  Болховитиной намного больше, чем у него. По его мнению судом в недостаточной мере учтены его положительные данные, ранее он не судим, вину фактически признал полностью, плохое состояние здоровья.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина всех подсудимых в совершении преступления, за которое они осуждены, помимо частичного признания в этом осужденных Мокрова А.В, Горбунова В.С. и Дидковского Н.С., подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевших Петровой Н.В., Поповой Ю.Н., Севрюковой А.А., Рожкова А.А.,Болховитиной М.В., исследованными показаниями потерпевшей Волошиной Д.В., свидетелей Клинковой Л.В., Масаленковой И.А., Хренковой С.В., Фадеевой Т.В., Мартина Джой Гая, Левинской Е.Ю., Горбуновой  О.В., протоколами осмотра мест происшествия и предметов, протоколами явки с повинной и выемки, протоколами опознания, заключениями экспертов  и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре и суд дал им надлежащую оценку.

Указанными доказательствами в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые, являясь организованной группой, используя транспортные средства и вооружившись предметом, похожим на пистолет, с распределением ролей, в период с 12 января по 27 июля  2009 года, в целях хищения чужого имущества, совершили нападение на аптечный пункт и квартиры потерпевших Севрюковой,  Волошиной и Болховитиной, совершив хищение в крупном, а  Мокров – и в особо  крупном  размере.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, тем более, что они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а поэтому доводы в кассационных жалобах об отсутствии доказательств совершения разбойных нападений, в том числе и ссылки на алиби Литвинова Д.П. являются необоснованными.

 В ходе судебного разбирательства судом тщательно исследовались вопросы о наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков: «организованная группа».

Исходя из устойчивости связей между подсудимыми, распределением между ними ролей и обязанностей, высокой технической оснащенности и согласованности действий, количестве  участников преступления, и использования при этом транспортных средств, а в некоторых эпизодах – и форменной одежды сотрудников МВД и МЧС,  суд обоснованно пришел к выводу о совершении разбойных нападений именно организованной группой и дал этому надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и недозволенных методов воздействия на подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки указаниям в жалобах, дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне.  

Действия Мокрова А.В.  по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ и по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, а Горбунова В.С., Литвинова Д.П. и Дидковского Н.С. по   п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно и по изложенным выше основаниям переквалификации на ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем просят некоторые осужденные Мокров А.В., Дидковский Н.С., адвокаты Сулаквелидзе Р.Г. и Поляков С.А., не подлежат.

Наказание всем осужденным назначено судом с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности содеянного, семейного положения и состояния здоровья осужденных, других данных о личностях виновных, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах, роли каждого виновного в совершении преступления, мнения потерпевших и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

        Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым частично удовлетворить кассационное представление прокурора и исключить из описательной части приговора в отношении потерпевшей Волошиной В.Д. квалифицирующий признак разбоя «крупный размер» из осуждения Мокрова А.В., Горбунова В.С. и Дидовского Н.С.

        Следует так же признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Мокрова А.В. и Дидовского Н.С. их явки с повинной, поскольку суд сослался на них в приговоре  как на доказательство вины и кроме того, после их задержания, ими были изложены в протоколах явки с повинной и те эпизоды преступлений, о которых правоохранительным органам известно не было. С учётом данного обстоятельства подлежит снижению и назначенное Мокрову А.В. и Дидовскому Н.С. наказание.

       Что касается ссылки в кассационном представлении о необоснованности переквалификации  судом действий Литвинова Д.П.(эпизод с потерпевшей Севрюковой А.А.) с п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, то судебная коллегия находит данную переквалификацию законной и обоснованной, которая в приговоре суда достаточно полно мотивирована и с данной мотивировкой судебная коллегия соглашается.

       Однако, в силу требований ст.78 УК РФ и ст.384 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, судебная коллегия отменяет в этой части приговор в отношении Литвинова Д.П. и прекращает производство по делу в части его осуждения по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а событие имело место 11 марта 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля  2011 года в отношении Мокрова Анатолия  Владимировича, Горбунова Владимира Сергеевича, Литвинова Дмитрия Павловича и Дидковского Николая Сергеевича изменить: исключить из описательной части приговора квалифицирующий признак разбоя «крупный размер»(по эпизоду с потерпевшей Волошиной В.Д.), частично удовлетворив кассационное представление прокурора.

Признать в действиях Мокрова А.В. и Дидовского Н.С. наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной ( по эпизодам от 12.01 2009г. в отношении потерпевшей Петровой Н.В. и от 11.03.2009г. в отношении потерпевшей Севрюковой А.А.)

Приговор в части осуждения Литвинова Д.П. по ч.1 ст. 167 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить в соответствии со ст.78 УК РФ и ст.384 УПК РФ, за  истечением срока давности.

Назначить осужденным наказание:

  Мокрову А.В. – за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ( эпизоды от 12.01.2009г. и от 11.03.2009г.) – 9 лет и 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 лет  лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

  Горбунову В.С.- за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и без ограничения свободы.

  Дидковскому Н.С.- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ(эпизод от 12.01.2009г.) - к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы и по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ – 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Литвинову Д.П. – по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ  12 лет  лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима и исключить при назначении наказания в отношении него применение ст.69 УК РФ.

          По совокупности преступлений, путём частичного сложения, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно наказание назначить:

          Мокрову А.В. – 17(семнадцать) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

          Горбунову В.С. – 15 (пятнадцать)  лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

          Дидковскому Н.С.- 11 (одиннадцать) лет и 6(шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

           Для отбывания наказания всех осужденных направить в исправительную колонию строгого режима.

             В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное  представление прокурора и  кассационные жалобы – без удовлетворения.

  Председательствующий:

  Судьи: