Решение по делу № 2-642/2018 (2-7553/2017;) ~ М-7115/2017 от 18.12.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года                      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 26.03.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Петровым В.В. было заключено кредитное соглашение №3417/0165739 от 26.03.2013 на предоставление кредита в сумме 478468,90 руб. на срок 60 месяцев до 26.03.2018 под 25,00% годовых. Денежные средства в сумме 478468,90 руб. были предоставлены банком ответчику. Согласно кредитному соглашению, заемщик принял на себя обязательство производить аннуитетные платежи в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 14053,69 руб., последний платеж 14053,73 руб. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнялись. Ответчик Петров В.В. в установленный кредитным договором срок не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила 457 482,94 руб., по процентам 66364,89 руб.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного соглашения №3417/0165739 от 26.03.2013 неустойка рассчитывается за неисполнение условий договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по основному долгу и процентам из расчета 3% от суммы просроченной задолженности. Сумма неустойки составила 1344 999,84 руб.

08.08.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передал по договору цессии свое право требования кредитора ООО «ТРАСТ», заключив договор цессии №Т-1/2017. В связи с чем права кредитора уступлены ООО «ТРАСТ» по кредитному соглашению №3417/0165739 от 26.03.2013 к Петрову В.В.

Истец самостоятельно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки с 1344999,84 руб. до 20000 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку 20000 руб.

Сумма требований составляет 543847,83 руб., в том числе: основной долг – 457482,94 руб., проценты за пользование кредитом – 66364,89 руб., неустойка — 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 543847,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8639,00 руб.

Представитель истца Сабурова Ю.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Панкратовой Е.С.

Представитель ответчика Панкратова Е.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на иск, просила в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Петрову В.В. отказать. Просила при вынесении решения учесть, что ООО «ТРАСТ» переданы права кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» необоснованно, ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, Петрова В.В. об уступке права никто не уведомил. Документы к иску по кредитному соглашению представлены с подписью ненадлежащего лица. В нарушение ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» переданы права кредитора ООО «ТРАСТ». Произошла уступка прав по кредитному соглашению юридического лица физическому лицу, соглашения заемщика на такую уступку договором не предусмотрено.

Суд, изучив материалы дела, предоставленные истцом и ответчиком доказательства, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.03.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Петровым В.В. было заключено кредитное соглашение №3417/0165739 от 26.03.2013 на целевое предоставление кредита в сумме 478 468,90 руб. на покупку квартиры на срок 60 месяцев до 26.03.2018 под 25,00% годовых.

Денежные средства в сумме 478 468,90 руб. были предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого банком 26.03.2013 заемщику.

Согласно кредитному соглашению, заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей в размере 14053,69 руб., последний платеж 14053,73 руб., не позднее 26 числа каждого месяца.

Условия кредитного соглашения по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком Петровым В.В. не выполнялись, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила 457 482,94 руб., по процентам 66364,89 руб.

08.08.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передал по договору цессии свое право требования кредитора ООО «ТРАСТ», заключив договор цессии №Т-1/2017. В связи с чем права кредитора уступлены ООО «ТРАСТ» по кредитному соглашению №3417/0165739 от 26.03.2013 к Петрову В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ») является юридическим лицом, зарегистрировано 16.08.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п.п.1 - 3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4.4.10. кредитного соглашения №3417/0165739 от 26.03.2013 кредитор вправе передать свои права по договору полностью или частично другому (третьему) лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик Петров В.В. в соответствии с п.4.4.10 кредитного соглашения был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, о чем в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования и реестр отправки простых писем (л.д.14, 15). Заемщик при заключении кредитного соглашения согласился о передаче банком своего права требования полностью или частично по кредиту третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования №Т-1/2017 по кредитному соглашению №3417/0165739 от 26.03.2013 к Петрову В.В. на 08.08.2017 задолженность заемщика перед кредитором составила по основному долгу 457482,94 руб., по процентам 66364,89 руб., всего общий объем уступаемых прав — 523847,83 руб.

В период с 08.08.2017 по 14.11.2017 ответчик проигнорировал требование истца, свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и по процентам осталась неизменной с даты передачи прав истцу банком по договору уступки права (требования). В связи с чем доводы представителя ответчика о неуведомлении ответчика об уступке прав по кредитному соглашению необоснованные.

Доводы представителя ответчика о подписании выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования №Т-1/2017 по кредитному соглашению №3417/0165739 от 26.03.2013 к Петрову В.В. не надлежащим лицом являются несостоятельными.

Выписка из приложения №1 к договору уступки прав требования №Т-1/2017 подписана представителем истца Сабуровой Ю.Э., которой предоставлено такое право на основании доверенности №10 от 13.02.2017, имеющейся в материалах дела (л.д.6).

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов составляет 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из условий кредитного соглашения, неустойка составляет - 1344 999,84 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу требований п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 332 ГК РФ (п.1) предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец согласно ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 руб.

Между тем, представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указывая на завышенный размер неустойки и её несоразмерность нарушенному обязательству по кредитному соглашению, представила свидетельство о рождении Петрова И.В., родившегося у ответчика **, который находится на иждивении ответчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7(ред. от 07.02.2017) при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком, но вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно, размер неустойки по кредитному соглашению №3417/0165739 от 26.03.2013 подлежит снижению до 15000 руб., а в части взыскания с ответчика суммы неустойки 5000 руб. истцу следует отказать.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика по кредитному соглашению №3417/0165739 от 26.03.2013 составляет 538847,83 руб., в том числе: основной долг – 457482,94 руб., проценты за пользование кредитом – 66364,89 руб., неустойка — 15000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, заемщиком допущены факты просрочки платежа, задолженность не погашена, что им не оспаривается, возражений не представлено по доводам и требованиям иска. Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено, суд с расчетом истца соглашается, считает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТРАСТ» к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению частично в размере 538847,83 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки 5000 руб. – отказать истцу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оплата истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным поручением №6152 от 16.11.2017 на сумму 8639, 00 рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ в пользу ООО «ТРАСТ» с Петрова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8639, 00 рублей, которые не подлежат снижению, поскольку изначально исковые требования заявлены истцом обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Петрова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному соглашению №3417/0165739 от 26.03.2013 в сумме 538847,83 рублей, в том числе: основной долг – 457482,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 66364,89 рублей, неустойка — 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8639, 00 рублей.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Петрову В.В. о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 5000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. 19.02.2018.

Судья                                        И.Н.Леонова