Решение по делу № 2-5050/2015 от 02.04.2015

Дело №2-5050/2015                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 12 августа 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис»» к Слепцовой Т.С. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ____ 2012 года ООО «Алмазкредитсервис» и Решетниковой М.Г. был заключен договор займа №, по которому Решетникова М.Г. получила денежные средства в размере ___ рублей сроком до ____ 2013 года. Согласно п. 1.1 договора займа заемщик обязался уплачивать за пользование займом проценты в размере ___% в месяц на остаток суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства № от ____ 2012 года с Николаевой А.В., № от 11 декабря 2012 года с ООО «Мегасервис». Также заключен договор залога имущества № от ____ 2012 года с Слепцовой Т.С., предметом которого является жилое помещение, общей площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: ____. Решетникова М.Г. в нарушение условий договора займа не исполнила обязательства, платежи в погашение долга и уплате процентов по договору не вносила, образовалась задолженность. Истцом были предприняты попытки для досудебного урегулирования спора, направлялись письменные требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщику, поручителям, залогодателю, поэтому ООО «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 22 сентября 2014 года иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., ООО «Мегасервис» задолженность ___ рублей, расходы по уплате государственной ___ рублей, всего ___ рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РС(Я) от 26 января 2015 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Решетниковой М.Г. задолженность в размере ___ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ рублей, всего ___ рублей, взыскано солидарно с Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., ООО «Мегасервис» задолженность в размере ___ рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ рублей, всего ___ рублей. Поскольку требования истца должниками не исполнены, истец обратился в суд с иском, просит обратить взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, расположенное по адресу: ____, определив начальную продажную цену в размере ___ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорова М.А. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Слепцова Т.С., ее представитель Протопопова Н.А. просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что жилое помещение является единственным для ответчика и ее несовершеннолетнего сына, исполнительное производство возбуждено, сумма задолженности согласно апелляционному определению Верховного суда РС(Я) подлежит взысканию с Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., ООО «Мегасервис», меры взыскания не приняты.

Третье лицо Николаева А.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мегасервис» на основании ордера Моисеева Ю.С. считала, что иск не подлежит удовлетворению, суду пояснила, что обращение на предмет залога исполняется в последнюю очередь, по решению суда по иску ООО «Алмазкредитсервис» к Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., Слепцовой Т.С., ООО «Мегасервис» о взыскании задолженности по договору займа подана кассационная жалоба, судебное заседание назначено на ____ 2015 года, исполнение по решению суда не произведено.

Третье лицо Решетникова М.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ____ 2012 года ООО «Алмазкредитсервис» и Решетниковой М.Г. был заключен договор займа №, по которому Решетникова М.Г. получила денежные средства в размере ___ рублей сроком до ____ 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства № от ____ 2012 года с Николаевой А.В., № от ____ 2012 года с ООО «Мегасервис», договор залога имущества № от ____ 2012 года с Слепцовой Т.С., предметом которого является жилое помещение, общей площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: ____.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 22 сентября 2014 года иск ООО «Алмазкредитсервис» к Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., Слепцовой Т.С., ООО «Мегасервис» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, взыскано солидарно с Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., ООО «Мегасервис» задолженность ___ рублей, расходы по уплате государственной ___ рублей, всего ___ рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РС(Я) от 26 января 2015 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Решетниковой М.Г. задолженность в размере ___ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ рублей, всего ___ рублей, взыскано солидарно с Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., ООО «Мегасервис» задолженность в размере ___ рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ рублей, всего ___ рублей, решение суда вступило в законную силу.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 17 апреля 2015 года в удовлетворении иска Слепцовой Т.С. к ООО «Алмазкредитсервис» о признании договора залога недействительным отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 22 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Согласно договору залога имущества в обеспечение исполнения обязательств Решетниковой М.Г. по договору займа ООО «Алмазкредитсервис» и Слепцовой Т.С. залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество – ___-комнатную квартиру, общей площадью ___ кв.м., инв. №, расположенную по адресу: ____. Оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению ответчика с истцом в размере ___ рублей. Договор о залоге зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) ____ 2012 года. Жилое помещение, являющееся предметом залога, принадлежит Слепцовой Т.С. на праве собственности, о чем ____ 2011 года сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ____ 2015 года. В судебном заседании установлено, что Слепцова Т.С. является единоличным собственником указанной квартиры, являющейся предметом залога.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Судом установлено, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательства заемщиком Решетниковой М.Г. по договору займа, согласно которому заем был выдан займодавцем для потребительских целей, то есть на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья, а также с капитальным ремонтом либо созданием неотделимых улучшений жилого помещения. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности требований об обращении взыскания на спорное жилое помещение.

Как установлено судом из объяснений должников Николаевой А.В., представителя ООО «Мегасервис», представителя займодавца, решение суда о взыскании с Решетниковой М.Г., поручителей задолженности обращено к взысканию в ____ 2015 года, в настоящее время какие-либо исполнительные действия не производятся, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем залогодержателя суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленном законом порядке, отсутствия у должников денежных средств либо имущества.

Судом установлено, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, допущены просрочки при исполнении договора, имеется задолженность, однако, учитывая, что в жилом помещении проживают ответчик с несовершеннолетним ребенком, ее родители, для которых данное помещение является единственным местом жительства, Слепцова Т.С. должником по договору займа не является, что установлено вышеуказанными судебными актами, а, следовательно, ответственность всем своим имуществом перед кредитором не несет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» к Слепцовой Т.С. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                             Л.В. Удалова