Решение по делу № 33-2477/2018 от 03.10.2018

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-2477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рябцевой О.В., судей ЩегловойЕ.С., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Литвиненко Павла Николаевича на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 августа 2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Литвиненко Павла Николаевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2018 г. по иску Литвиненко Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя коммунальных услуг путем возложения обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворен иск Литвиненко П.Н. к ООО «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя. Признан противоречащим закону расчет платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества, начисленной ответчиком по квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием общедомового прибора учета электрической энергии в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. НаООО«Ивановоэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за электрическую энергию по указанной квартире, исключив начисления за указанные периоды времени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец Литвиненко П.Н., одновременно представляющий по доверенности третье лицо Смирнову Н.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 августа 2018г. на основании статьи 323 ГПК РФ апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 31 августа 2018 г. устранить недостатки, в частности представить копии апелляционной жалобы по количеству участвующих в деле лиц (дополнительную копию жалобы для третьего лица).

Литвиненко П.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение судьи отменить и принять его апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, поданной в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, и соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня ее поступления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Литвиненко П.Н. от 22 августа 2018 г., поступившую в пределах установленного законом срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что она представлена лишь с одной копией, в то время как в деле наряду с истцом и ответчиком принимает участие третье лицо Смирнова Н.П., что требовало от истца представления еще одной копии жалобы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Литвиненко П.Н. о том, что такое требование судьи городского суда основано на неверном применении и толковании процессуального закона без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на отсутствие необходимости направления третьему лицу копии апелляционной жалобы.

В деле имеется копия нотариально удостоверенной доверенности (т. 2, л.д. 39), выданной Смирновой Н.П. 30 мая 2018 г. на имя Литвиненко П.Н., в которой в полном соответствии с требованиями статьи 54 ГПК РФ специально оговорено полномочие представителя на обжалование судебного постановления, в том числе на подачу апелляционной жалобы. На основании этой доверенности Литвиненко П.Н. был допущен к участию в судебных заседаниях городского суда по настоящему делу в качестве представителя третьего лица Смирновой Н.П.

Буквальный анализ содержания апелляционной жалобы от 22 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 224) позволяет сделать вывод о том, что она подана истцом Литвиненко П.Н. не только от собственного имени, но и в качестве представителя по доверенности третьего лица Смирновой Н.П. Кроме того, в приложении к жалобе указано, что ее копия для третьего лица не требуется, так как представитель третьего лица располагает такой копией.

Системное толкование норм части 5 статьи 322, статьи 325 ГПК РФ показывает, что возложенная на лицо, подающее апелляционную жалобу, обязанность представить ее копии по числу лиц, участвующих в деле, и обязанность суда первой инстанции направить копии жалобы остальным лицам, участвующим в деле, имеют своей целью реализацию такими лицами их права на представление возражений на жалобу до направления жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, формулировка части 5 статьи 322 ГПК РФ очевидно не предполагает обязанности лица, подающего апелляционную жалобу, представить ее копию для себя самого.

В настоящем деле апелляционная жалоба на решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ г. подана сразу двумя лицами, участвующими в деле: истцом Литвиненко П.Н. и третьим лицом Смирновой Н.П. через ее представителя по доверенности Литвиненко П.Н.

При таких обстоятельствах, представив в суд вместе с апелляционной жалобой одну ее копию, подлежащую направлению судом ответчику по делу, Литвиненко П.Н. полностью исполнил требование части 5 статьи 322 ГПК РФ.

В обжалуемом определении судья городского суда не указал на наличие в апелляционной жалобе от 22 августа 2018 г. других несоответствий требованиям статьи322 ГПК РФ.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Неверное применение судом первой инстанции в настоящем деле статей 322, 323ГПК РФ привело к вынесению неверного определения, создавшего необоснованные препятствия Литвиненко П.Н. и Смирновой Н.П. в реализации их права на судебную защиту в суде второй инстанции в установленной законом форме, что влечет необходимость отмены обжалуемого определения судьи от 23 августа 2018 г.

Поскольку до направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение городским судом были выполнены требования статьи 325 ГПК РФ путем направления копии апелляционной жалобы ответчику ООО «Ивановоэнергосбыт» (т. 2 л.д. 230), который представил письменные возражения на жалобу (т. 3 л.д. 1-2), судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6¹ ГПК РФ) признает возможным в рамках настоящего определения признать апелляционную жалобу Литвиненко П.Н. и Смирновой Н.П. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2018 г. по иску Литвиненко П.Н. к ООО«Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, а также разрешить вопрос о принятии ее к производству Ивановского областного суда и о назначении ее к рассмотрению в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 августа 2018 г. отменить.

Апелляционную жалобу Литвиненко Павла Николаевича, Смирновой Нины Павловны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2018 г. по иску Литвиненко Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя коммунальных услуг путем возложения обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию принять к производству Ивановского областного суда и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Вызвать в суд лиц, участвующих в деле, их представителей.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.