Решение по делу № 33-4004/2013 от 28.03.2013

Судья - Зюзиков А.А. Дело №33-4004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2013 г. дело по частной жалобе Петровой Л.В. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 г., которым Демидовой И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.09.2012 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.09.2012г. Губахинским городским судом Пермского края постановлено решение по делу по иску Петровой Л.В., Петрова М.А. к Демидовой И.В., ОАО «***», ООО «***» в лице территориального участка в г. Кизеле, МБУ «УГХ», МУП «Водоканал»,. ОАО «Энергосбыт» в лице Губахинского отделения, исковые требования удовлетворены.

12.02.2013г. Демидовой И.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Демидова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Петровой Л.В. по доверенности Хозяйкина Т.В. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока Демидовой И.В.; Петрова Л.В. и Петров М.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители 3-х лиц в суд не явились, участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Петрова Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

В соответствие с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствие с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Демидовой И.В. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Демидова И.В. в судебном заседании не участвовала, копию решения суда по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту нахождения недвижимого имущества, не получала, в связи с чем была лишена возможности в установленный законом срок обжаловать постановленное судом решение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы;

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года было оглашено решение суда (резолютивная часть) по делу по иску Петровой Л.В., Петрова М.А. к Демидовой И.В. об определении долей для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Мотивированное решение изготовлено судом 28.09.2012 года (л. д. 181 оборот). Демидова И.В. участия в судебном заседании не принимала, копии решения суда, направленные по адресам: ****, в установленный законом срок не получала. С материалами настоящего гражданского дела ознакомлена 16.01.2013 года, копию решения суда от 25.09.2012 г. получила также 16.01.2013 г. (л. д. 201, справочный лист).

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Демидовой И.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по уважительной причине и его восстановлении является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: