Решение по делу № 2-7141/2015 от 17.08.2015

Дело №2-7141/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щекина ЛЮ предъявила иск к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №    № на сумму 437 158,47 рублей.

При заключении кредитного договора ответчик дополнительно навязал страхование своих жизни и здоровья, в соответствии с эти Банк единовременно удержал с заемщика сумму в размере 37 158,47руб. в качестве платы за страхование.

Заемщик не нуждался в страховании, но Банк не да ему выбора оформить кредит без страхования. В кредитный договор, который является типовым бланком, уже включены условия и стоимость страхования, а значит заемщик не мог влиять на его содержание.

Обращение заемщика в Банк было обусловлено необходимостью получить кредит, вместо этого Банк навязал ему услугу страхования и вдобавок именно Банк выступает выгодоприобретателем по программе страхования. Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. Страхование может осуществляться исключительно при наличии волеизъявления заемщика. Заемщику не была предоставлена полная информация о страховщике, о страховании и о правилах страхования, нем предоставлена возможность заключить договор страхования с иным страховщиком и возможности отказаться от таких условий данного договора он не имел. Банк не дал заемщику возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. В типовой бланк заявления на страхование уже было включено наименование страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Считает, что договор в части страхования является недействительным согласно ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В результате включения ответчиком в кредитный договор условия, нарушающее право потребителя на свободный выбор услуги заемщик понес убытки в размере 37 158,47руб.

Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные средства 36 158,47рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 525,41 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 158,47рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также судебные издержки 17 000,00 рублей; штраф в размере 50% от сумм, взысканной судом в пользу истца.

Представитель истца Шрайнер ВЭ, доверенности в деле, иск поддержал. Суду пояснил, что истец был подключен к программе страхования при отсутствии его волеизъявления, ответчиком до истца не была доведена информация о размере страховой премии, комиссионного вознаграждения банка за услуги страхования, о возможности заключения кредитного договора без страхования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в силу следующего.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «ПРОСТО ДЕНЬГИ» стороны заключили кредитный договор №№, согласно которого истцу ответчиком предоставлен кредит в сумме 437 158,47руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

Согласно заявления истец, ознакомившись с «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто Деньги», предложила ответчику на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ним договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто Деньги».

Настоящее заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В параметрах кредита заявления на предоставление кредита в поле «договор личного страхования» отмечено истцом «заключается» при возможности отметить «не заключается», страховщик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», выгодоприобретатель отмечен «Банк», при возможности отметить выгодоприобретателя «Клиент», «Иное….», в поле «страхование от финансовых рисков» отмечено истцом « НЕ заключается» при возможности отметить «заключается».    

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №№ с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», выгодоприобретателем по которому является ответчик. Страховая премия согласно договору страхования составила 37 158,47руб., страховая сумма в размере задолженности страхователя по кредитному договору, срок страхования 60 месяцев, не менее срока действия кредитного договора.

Сумма страховой премии ДД.ММ.ГГГГ была списана ответчиком со счета истца и на основании подписанного ею платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена платежным поручением от 27.06. 2014 № на счет страховщика.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Однако у суда не имеется оснований для выводов о том, что в данном случае обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье являлось условием получения кредита и не являлось добровольным волеизъявлением истца.

Так из заявления-анкеты на предоставление кредита истца следует, что договор заключен по продукту «Просто деньги».

При этом согласно примечаний к заявлению на предоставление кредита договор страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае желания клиента заключить договор проставляется галочка в поле «заключается». В случае если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле «не заключается». Указывается страховая компания, выбранная клиентом для заключения договора страхования. Указывается выгодоприобретатель, выбранный клиентом, для заключения договора страхования.

В заявлении-анкете истца от ДД.ММ.ГГГГ истец поставила галочку в поле «ДА» в отношении договора страхования жизни и здоровья заемщика, при наличии возможности отметить «НЕТ», что подтвердил своей подписью, а в отношении договора страхования финансовых рисков поставил галочку в поле «НЕТ», тем самым отказался от заключения договора страхования по данному риску.

Приведенное доказательство свидетельствует о том, что индивидуальные условия кредитного договора в заявлении о предоставлении кредита указаны на основании волеизъявления клиента, выраженного в заявлении-анкете, а не Банком.

При этом своей подписью истица подтвердила в заявлении анкете, что уведомлена о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка, кроме того указала, что «записано с моих слов, проверено мною лично».

Кроме того, подписывая заявление на предоставление кредита, истец самостоятельно, собственноручно указала, что « мною добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования без заключения страхования жизни и здоровья ознакомлена», что свидетельствует о том, что заключение кредитного договора со страхованием являлось добровольным волеизъявлением истца и не влияло на решение кредитора о предоставлении кредита.

Приведенные доказательства опровергают доводы стороны истца о том, что Банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании и в кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях (без предоставления услуги страхования).

Из паспорта продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто Деньги», введенные в действие приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №220, предусмотрено по желанию клиента страхование жизни и здоровья Клиента, добровольное страхование от потери работы. При этом процентная ставка зависит от наличия страхования, без страхования для физических лиц процентная ставка по кредиту выше на 2%, чем со страхованием, что не носит дискриминационный характер.

Согласно п.п.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», редакция – 0008, которые определяют условия кредитного договора №№, предоставление кредита не зависит от наличия страховании. Раздел 6 Условий «Страхование» применяется при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования и/или финансовых рисков, связанных с потерей работы, выраженного в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у истца была свобода выбора индивидуальных условий кредитного договора и право отказаться от страхования, заключить кредитный договор без страхования, но с более высокой процентной ставкой по кредиту, и опровергают доводы стороны истца о том, что Банком была навязана услуга страхования и нарушено право истца на свободу договора, в том числе и в части выбора страховщика. Последовательность перечисленных выше действий истца свидетельствует о том, что обеспечение исполнение кредитного договора добровольным страхованием жизни и здоровья было ее волеизъявлением.

Размер страховой премии не определялся ответчиком, это условие выше приведенного договора страхования, которое согласовано истцом-страхователем и страховщиком. О присоединении истца к какой-либо программе страхования ни в заявлении на предоставлении кредита, ни в заявлении – анкете сведений не содержится, отношения страхования возникли на основании выше приведенного договора страхования, соответственно не основаны доводы стороны истца о неисполнении обязанности ответчиком о предоставлении информации о размере комиссионного вознаграждения Банка и условиях страхования. Условия страхования приведены в страховом полисе.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который прямо предусматривает возможность при предоставлении кредита заключение договора страхования при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как указано было выше, согласие на заключение кредитного договора с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, было прямо выражено истцом.

Истец ссылается на правовые основания своих требований на положения ст.168 ГК РФ, требует взыскания с ответчика страховой премии, которая им не была получена и которой ответчик не пользовался. Требования истца не затрагивают его отношения со страховщиком по указанному выше договору страхования, договор продолжает действовать, соответственно истец сохраняет интерес в наличии страховой защиты своих обязательств, в связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемых отношениях подлежат применению положения ч.5 ст.166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как для ответчика из действий истца было очевидным его намерение заключить кредитный договор на условиях, указанных истцом в предшествующем заключению кредитного договора заявлении-анкете, в которой она выразила согласие на заключение договора страхования, так и для страховщика, заключившего с истцом договор страхования, обеспечивающего на случай указанных в них рисков исполнение рассматриваемого кредитного договора, условия которого в том числе определяют и условия договора страхования, а именно в части страховой суммы, страховой выплаты, срока страхования.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, установленной п.5 ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Щекиной ЛЮ к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: