Решение по делу № 1-249/2018 от 31.07.2018

Уголовное дело: № 1-249/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2018 года                                                                    <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ястрембського В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе-бара <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся под расположенным в указанном кафе-баре столом, стоящим вторым слева от входа, а именно <данные изъяты> похитил: тряпичную сумку фирмы «HP» стоимостью              1 000 рублей, в которой находились ноутбук фирмы «Toshiba Satelita L 650D» черного цвета в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 6 000 рублей, компьютерная проводная мышь черного цвета фирмы «Sven» которая товарно-материальной ценности не представляет, МРЗ плеер фирмы «Benjie» в металлическом корпусе серого цвета стоимостью 1 500 рублей, наушники фирмы «Sennheizer» стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон марки «НТС One M 7» стоимостью 5 000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «Волна» с номером №, которая товарно-материальной ценности не представляет, без денежных средств на счету, футболка синего цвета, которая материальной ценности не представляет и паспорт гражданина России на имя Потерпевший №1, а также СНИЛС.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с которым он примирился, имущественный вред, причинённый последнему, полностью заглажен, в частности, ему принесены извинения, возвращено похищенное имущество, а так же выплачено 6500 рублей в качестве компенсации причиненного вреда в результате преступления, претензий к ФИО1 имущественного и иного характера потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление, написанное добровольно. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, т.к. причиненный вред Потерпевший №1 он загладил путем принесения потерпевшему извинений, возвращения похищенного имущества и выплате 6500 рублей, примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, считая необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшему извинений, возвращения похищенного имущества, выплатой компенсации вреда в размере 6500 рублей, примирился с потерпевшим.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 <данные изъяты>, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ                     ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд, -

    П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно:

    - компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же;

    - паспорт РФ на имя Потерпевший №1, тряпичную сумку из-под ноутбука; футболку; МР3- плеер; компьютерную проводную мышь марки «Sven», ноутбук марки «Toshiba» без аккумуляторной батареи, зарядное устройство, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                        О.А. Бердникова